/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1951/17 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А60-52847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ёлкина Дениса Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.11.2018 по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) об установлении у общества «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Ёлкина Олега Вячеславовича (далее – должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - Корниенко А.П. (доверенность                             от 25.10.2018 № 3-ДГ/135);

Ёлкина Д.О. - Ёлкина Ю.В. (доверенность от 08.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании Ёлкина О.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда 04.02.2016 в отношении Ёлкина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович. 

Решением суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б. 

Общество «Сбербанк России» 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за Банком статуса залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов должника требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии                     от 19.09.2013 № 02406 в размере 24 830 020 руб., обеспеченных следующим имуществом должника: 

а) объект недвижимости - Административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112.5 (Одна тысяча сто двенадцать целых пять десятых) кв.м. Инвентарный номер: 1\8910\А\21. Этажность: 4. Подземная этажность:                     1. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:47; 

б) объект недвижимости - Помещения (литер В2). Площадь: общая - 204.8 (Двести четыре целых восемь десятых) кв.м. Номера на поэтажном плане:                    1 этаж: помещения №№ 5-18; 2 этаж: помещения №№1-9. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область,                        г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:270; 

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3088 (Три тысячи восемьдесят восемь) кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург,                       ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:152; 

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 № 02614 перед Банком в размере 24 830 020 руб., обеспеченную залогом следующего имущества должника: 

а) объект недвижимости - Административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112.5 (Одна тысяча сто двенадцать целых пять десятых) кв.м. Инвентарный номер: 1\8910\А\21. Этажность: 4. Подземная этажность:                       1. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:47; 

б) объект недвижимости - Помещения (литер В2). Площадь: общая - 204.8 (Двести четыре целых восемь десятых) кв.м. Номера на поэтажном плане:                   1 этаж: помещения №№ 5-18; 2 этаж: помещения №№1-9. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область,                                  г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205010:270; 

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3088 (Три тысячи восемьдесят восемь) кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург,                                  ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:152. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Ёлкина Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (далее – общество «УК «Логопарк на Майкопской»), Ёлкин Артем Олегович, Ёлкин Д.О. 

Определением суда от 26.06.2018 применены к рассмотрению дела                      № А60-52847/2015 о банкротстве Ёлкина О.В. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Ёлкин Д.О. 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (судья Журавлев Ю.А.) производство по рассмотрению заявления общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018 по исковому заявлению Ёлкина Д.О. о признании недействительной сделкой - договор ипотеки от 26.12.2014, подписанный Ёлкиным А.О. и обществом «Сбербанк России». 

Общество «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.10.2018 отменить. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.11.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 19.10.2018 о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о статусе требований общества «Сбербанк России» как обеспеченных залогом до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Ёлкин Д.О. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, указание апелляционного суда на то, что оспаривание сделки само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, не является убедительным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору. Заявитель считает, что суд первой инстанции детально обосновал и убедительно мотивировал приостановление производства по спору. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления Ёлкина Д.О. о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда                                  г. Екатеринбурга по делу  № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018 по исковому заявлению Ёлкина Д.О. о признании недействительной сделкой - договор ипотеки от 26.12.2014, подписанный Ёлкиным А.О. и Банком, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что отказ, равно как и удовлетворение искового заявления о признании сделки по общеисковым основаниям не препятствует рассмотрению заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, установив отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требования общества «Сбербанк России», вследствие чего обоснованно направил указанный вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу                                                       № 2-6374/2018 ~ М-4484/2018, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.11.2018 по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлкина Дениса Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева