﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19475/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С..

при участии:  

от заявителя: Строилов С.С. по доверенности от 27.04.2021,

от ООО «Круиз»: Камбаров Д.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28724/2021)  ООО «Круиз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-19475/2020/тр.10, принятое по заявлению Рудзий Виктории Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекламное обслуживание»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее – заявитель, ООО «Транс-Миссия», кредитор) 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» (далее – должник, ООО «Рекламное обслуживание») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 21.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Пермогорская Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

05.02.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Рудзий Виктории Юрьевны (далее – кредитор, Рудзий В.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 596 100 рублей.

Определением суда от 28.07.2021 требование Рудзий Виктории Юрьевны включено в реестр требований кредиторов ООО «Рекламное обслуживание» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Рудзий Виктории Юрьевны в размере 1 596 100 рублей основного долга. В понижении очередности удовлетворения требования кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Круиз», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить в части установления очередности погашения требования Рудзий В.Ю. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу в опровержение позиции Общества указывает на то, что должник в период предоставления ему займов имел финансовую стабильность, что подтверждается финансовым анализом бухгалтерского баланса должника, проведенных управляющим, представленным в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом апелляционной инстанции и рассматривается по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Рудзий В.Ю. указала на то, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) были заключены 10 договоров займа (№1 от 06.10.2015 на сумму 2 750 000 рублей, №1 от 17.02.2016 на суммы 1 000 000 рублей, 150 000 рублей, №2 от 31.05.2016 на сумму 300 000 рублей, №3 от 08.06.2016 на сумму 500 000 рублей, №3 от 28.06.2016 на сумму 500 000 рублей, №4 от 22.08.2016 на сумму 630 000 рублей, №5 от 29.08.2016 на сумму 900 000 рублей, №1 от 01.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей, №2 от 29.11.2017 на сумму 800 000 рублей, №1 от 30.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа, должник в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам, что привело к возникновению задолженности перед кредитором в размере 1 580 000 рублей.

Сумма долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Круиз» заявило несогласие с установлением порядка погашения задолженности, полагает, что задолженность возникла в период имущественной недостаточности должника, соответственно, требование Рудзий В.Ю., в обязанности которой входило обращение с заявлением о признании должника банкротом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию кредитора, поскольку требование, основанное на решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу №2-2412/2019, вступившим в законную силу (с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 596 100 рублей, в том числе задолженность по договорам займа в размере 1 580 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей) в силу статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, может быть понижено в очередности при наличии определенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено и кредитором не опровергнуто, что стороны сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу №2-2412/2019 денежные средства по указанным выше договорам займа передавались кредитором должнику в ситуации, когда у последнего возникали кассовые разрывы, то есть в ситуации, когда у должника не хватало собственных денежных средств для расчетов с кредиторами.

В Обзоре от 29.01.2020 разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

С учетом вышеизложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для понижения кредитора в очередности удовлетворения его требований не имеется, поскольку неплатежеспособность должника в спорный период не доказывается обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции кредитор представил финансовый анализ, свидетельствующий о том, что в спорный период должник располагал достаточными активами для обращения с кредиторами. Достаточных оснований для признания заемных денежных средств компенсаторным финансированием не установлено. Частично денежные средства были возвращены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в редакции определения от 03.08.2021 по делу                       №А56-19475/2020/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова