АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-7052/2017

12.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность "Архстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 868 500 руб. неустойки, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.04.2017

от ответчика: ФИО2, директора по протоколу от 16.09.2016; ФИО3, по доверенности от 01.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (далее - ООО "ПКП "ФОРО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект") о взыскании 1 054 000 руб. пени.

Определением от 18.09.2017г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что мог он приступить к выполнению работ только после получения от истца исходно-разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка. Истец исходно-разрешительную документацию в сроки указанные в календарном графике выполнения работ (приложение №2 к договору подряда) не передал. Ответчик в силу требований действующего законодательства мог приступить к работе только в марте 2015г. При рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела №А67-2580/2016 предметом исследования, в том числе являлся довод ООО "ПКП "ФОРО" о просрочке ООО "Архстройпроект" сроков выполнения работ. Просрочка ООО "ПКП "ФОРО" в передаче исходных данных установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области (л. д. 47-49 т. 1).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в связи с тем, что градостроительный план земельного участка был передан ответчику только после 06.03.2015г., соответственно, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, подлежали соразмерному изменению (в сторону увеличения), поэтому просрочка выполнения работ со стороны ответчика отсутствует (л. д. 86-87 т. 1).

Протокольным определением от 23.10.2017г. принято заявление истца об уменьшении искового требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 868 500 руб. неустойки за период с 21.05.2014г. по 21.10.2015г., 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца представила копии платежных поручений от 21.03.2014г., от 20.04.2014г., от 21.05.2014г., от 10.06.2014г., от 01.12.2015г. о перечислении предварительной оплаты по договору ответчику.

Представители ответчика для приобщения к материалам дела представили копию переписки сторон о внесении изменений истцом в планировку поликлиники (06.05.2014г.); письмо от 20.05.2014г. о передаче ответчиком истцу актов выполненных работ по первому этапу (объемно-планировочные решения) с отметкой о получении 03.06.2014г.; копия рабочей документации 12714-СС.К Сети связи Кабельный журнал; копии протоколов рабочих совещаний по объекту "Умная клиника "Зеленые горки" в г. Томске.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что без передачи ответчиком ТУ и ГПЗУ, предусмотренных договором, возможно было выполнение лишь первого этапа работ, который был выполнен и передан заказчику в предусмотренный договором срок; выполнение второго и последующих этапов работ без ТУ и ГПЗУ невозможно, поскольку потребует впоследствии полную их переработку. После предоставления ТУ и ГПЗУ работы были выполнены и переданы заказчику.

          В возражениях на отзыв истец указал, что каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ по 1, 2 этапу от ответчика не поступало, уведомлений о приостановлении выполнения работ также не поступало. Сроки выполнения работ изменены не были. Ответчик также не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по 1,2 этапу в виду отсутствия ГПЗУ, более того, данные работы были выполнены и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт №12714-2 от 20.12.2014г., согласно которого работы и услуги по 1,2 этапу переданы и удовлетворяют условиям договора. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в п. 7.9. договора сторонами согласован порядок начисления неустойки на полную стоимость договора.

          Определением от 23.10.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании на отложено 12.12.2017г. в 09 час. 00 мин.

В письменных пояснениях по заявленным требованиям истец указал, что работы по 1-2 этапу работ могли быть выполнены и были фактически выполнены подрядчиком без ГПЗУ. Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ, о приостановлении выполнении работ от подрядчика в адрес заказчика не направлялось. По договоренности межу сторонами подрядчик должен был самостоятельно запросить и получить ГПЗУ, а также ТУ, в связи с этим говорить о просрочке кредитора не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.

          Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, о чем представили письменное заявление; пояснили, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства и условиями договора работы по второму этапу (разработка комплекта документации для получения разрешения на строительство) не могли быть выполнены до получения ГПЗУ, который был получен лишь 06.03.2015г. Получение соответствующих документов, содействие по которым оказывал ответчик, также было поставлено в зависимость от оформления договора на земельный участок (только 11.11.2014г.), оплат истцом по договорам на разработку технических условий с ресурсоснабжающими организациями.

          В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО4, который сообщил суду, что с 2013г. по 2015г. работал в ООО "ПКП "ФОРО" в должности менеджера по проекту "Поликлиника "Зеленые горки". По договоренности с ООО "Архстройпроект" оформлением всех документов, в том числе ГПЗУ, занимался именно подрядчик. Какие-либо документы, опосредующие спорные отношения, ФИО4 не подписывал, такое право ему не предоставлялось. Систематически проводились рабочие совещания, по результатам которых составлялись соответствующие протоколы, где отражались их итоги (аудипротокол судебного заседания от 12.12.2017г.).

Заслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПКП "ФОРО" (заказчиком) и ООО "Архстройпроект" (подрядчиком) заключен договор на выполнение рабочей документации от 17.03.2014г. №12714, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию документации по объекту "Поликлиника "Умная клиника "Зеленые горки" в г. Томске" в объеме и согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л. д. 11-17 т. 1).

Согласно п. 1.3. договора исходно-разрешительная документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ (в том числе: инженерно-геологические изыскания с заключением экспертизы, топографическая съемка земельного участка, технические условия и другие документы, необходимые по мнению заказчика для выполнения работ) предоставляется заказчиком подрядчику до начала выполнения работ по договору.

          Согласование рабочей документации осуществляет заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая по необходимости специалистов подрядчика. В случае получения замечаний от экспертных органов (по достоверности сметной стоимости) по выполненной подрядчиком работе, последний устраняет замечания за свой счет и в кратчайшие сроки. Государственная экспертиза рабочей документации не требуется (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 1.6. договора результатом выполненных работ по данному договору будет являться рабочая документация "Поликлиника "Умная клиника "Зеленые горки" в г. Томске", выполненная в соответствии с техническим заданием, достаточная для проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости и получившая положительное заключение по достоверности сметной стоимости соответствующего экспертного органа.

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов определены сторонами и отражены в графике выполнения работ (приложение №2) (п. 2.1. договора).

Сроки начала и окончания работ продлеваются: при условии подписания дополнительного соглашения о продлении сроков (п. 2.2. договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 5.1. договора составляет 1 500 000 руб.

В приложении №2 к договору №12714 от 17.03.2017г. сторонами согласован календарный график выполнения работ:

- Передача исполнителю исходных данных для проектирования: Техническое задание; Ведомость применяемого оборудования и материалов; Инженерно-геологический отчет; Технические условия; ГПЗУ; иные материалы, необходимые, по мнению заказчика для реализации проекта в срок с 20.03.2014г.-01.05.2014г.;

1 этап: Объемно планировочное решение; согласование с заказчиком в срок с 20.03.2014г. по 20.05.2014г.

2 этап: разработка комплекта документации для получения разрешения на строительство в составе: ПЗУ, ПОС,АР, ПЗ, Сведения об инженерном оборудовании в срок с 20.05.2014г.-01.07.2014г.

3 этап: разработка рабочей документации, с возможной поэтапной выдачей промежуточных чертежей для ведения работ в срок с 01.07.2014г. по 25.10.2014г.

4 этап: экспертиза документации по достоверности сметной стоимости строительства в срок с 25.10.2014г. по 25.11.2014г. (л. д. 17 т. 1).

Во исполнение договора от 17.03.2014г. №12714 ответчиком выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, услуг:

№12714-2 20.12.2014г. – 1 и 2 этапы выполнения работ;

№12714-3 от 30.06.2015г. - 3 этап работ;

№12714-4 от 02.09.2015г. - 4 этап работ (л. д. 18-20 т. 1).

В связи с нарушением календарного графика выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.05.2014г. по 21.10.2015г. в общей сумме 868 500 руб. (с учетом уточнения иска).

В претензии от 21.07.2017г. №44 истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки (л. д. 9-10 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием обращения ООО ООО "ПКП "ФОРО" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, спорные правоотношения регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ (Общие положения о подряде), применяются к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение работ за пределами согласованных в договоре сроков.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1.3. договора исходно-разрешительная документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ (в том числе: инженерно-геологические изыскания с заключением экспертизы, топографическая съемка земельного участка, технические условия и другие документы, необходимые, по мнению заказчика для выполнения работ) предоставляется заказчиком подрядчику до начала выполнения работ по договору.

          В приложении №2 к договору сторонами согласовано, что в срок до 01.05.2014г. исполнителю подлежат передаче исходных данных для проектирования: Техническое задание; Ведомость применяемого оборудования и материалов; Инженерно-геологический отчет; Технические условия; ГПЗУ; иные материалы, необходимые по мнению заказчика для реализации проекта.

          В полном объеме документы ответчику не переданы. ГПЗУ земельного участка 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000004286, утвержден постановлением Администрации города Томска от 06.03.2015г. (л. д. 50-61 т. 1), таким образом, передача ГПЗУ не могла быть осуществлена ранее 06.03.2015г.

          В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 сию 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истцом не оспорен факт просрочки передачи ГПЗУ, вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленного требования, истец ссылается на возможность выполнения этапов 1-2 в отсутствие ГПЗУ, в связи с чем просрочка выполнения работ не связана с просрочкой предоставления ГПЗУ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

03.06.2014г. ответчик уведомил заказчика об отсутствии генерального плана застройки участка (ГПЗУ), технических условий (ТУ), а также указал о возможном изменении сроков календарного плана (л. д. 60 т. 1), при этом на уведомлении имеется отметка истца о его получении, в связи с чем доводы истца об отсутствии документов, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, судом отклоняется.

Кроме того, суть выполнения второго этапа работ по договору сводится к разработке комплекта документации для получения разрешения на строительство, которое, в свою очередь, в силу ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ может быть выдано лишь при наличии ГПЗУ. При этом содержание работ по второму, третьему этапам в техническом задании на проектирование (приложение №1 к договору) и параметров разрешенного строительства в ГПЗУ (л. д. 51-59) свидетельствует о невозможности их выполнения без получения ГПЗУ, ТУ. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что акт по первому этапу работ №12714-1 от 20.05.2014г. был передан заказчику 03.06.2014г., однако подписан им не был; доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта в материалы дела также не представлено.

          В этой связи и, учитывая представленные в материалы дела документы в их совокупности, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оформление акта №12714-2 от 20.12.2014г. с указанием на выполнение первого и второго этапа работ не свидетельствует о возможности выполнения второго этапа в отсутствие соответствующих исходных данных.

          Довод истца о наличии у ответчика обязанности по самостоятельному получению ГПЗУ и ТУ противоречит условиям п. 1.3. договора, предусматривающим обязанность заказчика передать исходно-разрешительную документацию подрядчику до начала выполнения работ. При этом получение технических условий поставлено в зависимость от произведения соответствующих оплат самим истцом ресурсоснабжающим организациям.

Добровольное содействие ответчика истцу в получении необходимой документации не свидетельствует о наличии у него такой обязанности, освобождающей заказчика от необходимости своевременной передачи подрядчику исходной документации.

Кроме того, указанная правовая норма в спорном случае не подлежит применению, поскольку невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок была вызвана не действиями подрядчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком - непредставлением всей необходимой технической документации, предусмотренной договором. В связи с этим подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации. Поскольку объем фактически переданной подрядчику исходной документации заказчику был известен, у подрядчика в спорном случае отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрена не обязанность, а право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае непредоставления заказчиком необходимой технической документации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заключая рассматриваемый договор и поручая выполнение работ до получения всей необходимой документации, как утверждает истец, заказчик действовал на свой риск. Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, полный пакет документации для выполнения которых предоставлен несвоевременно, истец фактически перекладывает свой предпринимательский риск на ответчика, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №309 от 06.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

          Судья                                                                                                  А. В. Хлебников