СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(39)-АК

Дело № А60-65122/2018

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  АО «Объединенная страховая компания», ООО «МСГ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 принято к производству заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.08.2019 по заявлению ООО «АРСТ39» (правопреемник ООО «Регион-Снабжение») в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 ООО «Новострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и требование о взыскании убытков. Заявитель просит: 1. Признать противоправными и незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании в пределах сроков исковой давности сделок (действий) между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ): 1.1. акта сверки от 31.10.2018 с пропуском срока исковой давности с 31.10.2021 (в части признания 26 549 782,97 руб.); 1.2. актов о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018, № 19 от 27.09.2018, № 20 от 27.09.2018, № 21 от 27.09.2018 на общую сумму 22 549 782,97 руб. с пропуском срока исковой давности с 27.09.2021; 1.3. акта о приемке выполненных работ № 22 от 04.10.2018 на сумму 4 081 614 руб. с пропуском срока исковой давности с 04.10.2021; 1.4. актов о приемке выполненных работ № 23 от 12.10.2018, № 24 от 12.10.2018 на общую сумму 92 555,40 руб. с пропуском срока исковой давности с 12.10.2021. 2. Признать противоправными и незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании в пределах сроков исковой давности (как минимум до 21.01.2021) сделок (действий) между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве): 2.1. акта сверки от 31.10.2018 (в части признания 26 549 782,97 руб.); 2.2. акта о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018 на сумму 12 526 884,72 руб.; акта о приемке выполненных работ № 19 от 27.09.2018 на сумму 3 519 198,96 руб.; акта о приемке выполненных работ № 20 от 27.09.2018 на сумму 6 416 529,66 руб.; акта о приемке выполненных работ № 21 от 27.09.2018 на сумму 87 169,63 руб.; 2.3. акта о приемке выполненных работ № 22 от 04.10.2018 на сумму                    4 081 614 руб.; 2.4. акта о приемке выполненных работ № 23 от 12.10.2018 на сумму 78 989,43 руб.; акта о приемке выполненных работ № 24 от 12.10.2018 на сумму 13 565,98 руб. 3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новострой» сумму убытков, в размере 26 549 782,97 руб. 4. Отстранить арбитражного управляющего ООО «Новострой» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А60-65122/2018. 

Определением от 21.10.2021 жалоба принята к рассмотрению, предложено кредиторам Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ООО "СИБИРЬ", ООО "ДЕНВАЛ", АО "УТИЛИЗАЦИЯ МУСОРА", ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" , ФИО4, АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО", ООО "Балтэнергостройтехнология" присоединиться к косвенному иску о взыскании убытков. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  АО «Объединенная страховая компания», ООО «МСГ».

17.11.2021 от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступил отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган присоединился к жалобе ФИО2, а также к требованию о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) в удовлетворении требований ФИО2 и Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала указанное определение суда, просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в споре АО «Национальная страхования компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий указывает на неполучение документов о хозяйственной деятельности должника, при этом, представляя возражения, конкурсный управляющий должен был не только представить документы, а также раскрыть источник их происхождения, а также момент их раскрытия (было ли ему известно о них в период сроков исковой давности для оспаривания подозрительных сделок). Отмечает, что конкурсный управляющий уклонился от участия в обособленном споре об установлении требований ООО «Сибирь», направив отзыв о том, что он не возражает. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был предоставить убедительные доказательства отсутствия собственной аффилированности по отношению к ООО «Сибирь» и опровергнуть предположения о наличии конфликта интересов. Отмечает, что представленные конкурсным управляющим и кредитором ООО «Сибирь» в настоящий обособленный спор дополнительные соглашения к договору, а также иные документы не предоставлялись ранее ни в спор о включении требований ООО «Сибирь» в реестр, ни в спор о субсидиарной ответственности, а возникли только в процессе рассмотрения обособленных споров по жалобам на конкурсного управляющего в 2021 году. При этом источник происхождения документов не раскрыт сторонами до сих пор. Полагает, что выводы суда об отсутствии взаимосвязи ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» противоречат судебным актам, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении. Считает, что ФИО5 является связующим звеном между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь», обеспечивала оформление необходимых документов, перечисление денежных средств, что в итоге предоставило фактически аффилированному лицу ООО «Сибирь» место в реестре требований кредиторов должника с ключевым размером требований. Также оспаривает выводы суда об отсутствии аффилированности ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» через ФИО6, который являлся руководителем и учредителем ООО «Сибирь» с 11.11.2016 по 17.12.2019, а также главным инженером в ООО «Новострой» в 2017, 2018 гг. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание приглашение на  день открытых дверей от ООО «ТЭО», поскольку в нем не указана фамилия Гофман, не понятно каким образом данный документ был отправлен и кем получен, как данный документ попал конкурсному управляющему, появился после рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно момента выполнения спорных работ. Обращает внимание на то, что ранее до 29.11.2021 процессуальная позиция ООО «Сибирь» и конкурсного управляющего не содержала упоминания того, что спорные работы были фактически выполнены до 17.08.2018, а приняты по актам после указанной даты. Отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ  выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта. Также подписание актов после приемки работ противоречит условиям договора. Отмечает, что в актах о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018, № 19 от 27.09.2018, № 20 от 27.09.2018, № 21 от 27.09.2018, № 22 от 04.10.2018, № 23 от 12.10.2018 и № 24 от 12.10.2018 отсутствует прямое и однозначное указание на какое-либо основание, существенно отличающееся по срокам от соответствующих дат. Указывает, что в преддверии ввода в эксплуатацию объекта, оконченного строительством 17.08.2018, стороны накануне (как видно из актов № 15, 16, 17 от 06.08.2018) «закрывали» реальные долги. Однако датирование принятия работ в период с 27.09.2018 по 12.10.2018 вероятно имело иную цель: формирование «контролируемой» задолженности в преддверии банкротства ООО «Новострой» (тем более, если учитывать вывод о подконтрольности ООО «Новострой» Гофману А.А., а также подконтрольность ФИО6 тому же Гофману А.А.). Акт сверки по этим работам подписан 31.10.2018, а 14.11.2018 арбитражный суд принимает к производству заявление первого кредитора о банкротстве ООО «Новострой». Следовательно, сомнения заявителей жалобы относительно заактированных работ в период с 27.09.2018 по 12.10.2018 после ввода оконченного строительством объекта МСЗ в г. Тюмени в эксплуатацию 17.08.2018, требуют повышенного стандарта опровержения и доказывания реальности этих работ. Апеллянт также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий о признании задолженности со стороны ООО «Новострой» перед ООО «Сибирь», на оспаривание мнимых (п. 2 ст. 170 ГК РФ) актов о приемке ООО «Новострой» якобы выполненных ООО «Сибирь» работ, что причинило вред имущественным интересам независимых кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве). По мнению апеллянта, все оспоренные действия (бездействия) конкурсного управляющего являются незаконными, между бездействием конкурсного управляющего и причинением вред кредиторам имеется причинно-следственная связь, размер убытков составляет 26 549 782,97 руб. Полагает, что имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к группе ООО «Сибирь», ООО «ПромАртСтрой», ФИО5 Отмечает, что представитель ООО «Сибирь» и ООО «ПромАртСтрой» ФИО7 длительное время является представителем ФИО3, ФИО3 получает повышенное вознаграждение по делу №А60-65122/2018 по решению собрания кредиторов в составе ООО «Сибирь» и ООО «ПромАртСтрой». Более того, ссылается на то, что судебный акт был вынесен без привлечения АО «НАСКО», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в период с 12.03.2019 по 11.03.2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сибирь» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта в рамках производства №17АП-14484/2019 (41,42)-АК, со ссылкой на то, что в рамках данного обособленного спора будет более детально рассмотрены факты взаимосвязи ООО «Сибирь» и ООО «Новострой», и на основании данных выводов в рамках настоящего дела можно будет оценивать, действовал ли конкурсный управляющий добросовестно и разумно.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в споре ранее не привлеченного АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего за период с 12.03.2019 по 11.03.2020. Также просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

От ООО «Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в споре третьего лица АО «НАСКО» и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

От АО «Интертехэлектро» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью в ближайшее время урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как было указано выше, в качестве оснований для отложения судебного заседания АО «Интертехэлектро» ссылается на возможность в ближайшее время урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а ФИО2 на то, что в рамках производства №17АП-14484/2019 (41,42)-АК, будет более детально рассмотрены факты взаимосвязи ООО «Сибирь» и ООО «Новострой», и на основании данных выводов в рамках настоящего дела можно будет оценивать, действовал ли конкурсный управляющий добросовестно и разумно, а также на необходимость привлечь к участию в споре АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и  перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. ООО «Сибирь» также поддержало последнее основание.

Вместе с тем, кроме АО «Интертехэлектро» на возможность заключения мирового соглашения никто не ссылается, доказательств ведения соответствующих переговоров в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В рамках производства №17АП-14484/2019 (41,42)-АК в апелляционном порядке оспаривается определение суда от 28.01.2022, которым признаны недействительными безналичные перечисления, совершенные ООО «Новострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 350 000 руб. и применены последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сделка была признана недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом указано, что по спору о признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, в предмет доказывания входит не аффилированность сторон, а реальная или потенциальная осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом установлено, что через ФИО8 и ФИО6  у ООО «Сибирь» имелась потенциальная осведомленность о положении дел в ООО «Новострой». 

То обстоятельство, что при рассмотрении апелляционных жалоб на данный судебный акт судом возможно более подробно будет исследован вопрос об аффилированности ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» .не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Также судом апелляционной инстанции не установлено основания для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 20.01.2020.

Как указывает апеллянт, в период до 11.03.2020 (около полутора месяцев после утверждения в качестве конкурсного управляющего) ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО».

Вместе с тем, проанализировав содержание карточки дела в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд установил, что 24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО9 об исполнении обязанностей по передаче документов с уплатой судебного штрафа.

30.01.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Сведения о том, что до 11.03.2020 конкурсный управляющий получил какие- либо документы должника, соответственно, ему в этот период могло быть известно о сделках, на неоспаривание которых ссылается апеллянт, в материалах дела, в карточке дела в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Более того, рассматривая данный обособленный спор судом были отклонены доводы ФИО9 о направлении документов конкурсному управляющему посредством почтовой связи 28.05.2020 ввиду того, что на дату рассмотрения заявления конкурсный управляющий документы не получил, относимость данных документов ФИО9 не доказана. Кроме того, суд отметил, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность получить документацию должника в г. Калининграде, в месте жительства ФИО9, так как должник зарегистрирован в Свердловской области.

Определением от 29.06.2020 на бывшего руководителя ООО «Новострой» ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, указанные в определении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что является недоказанным то обстоятельство, что в период с 20.01.2020 по 11.03.2020 у конкурсного управляющего имелась реальная возможность по оспариванию спорных сделок, вследствие чего судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора на права и обязанности АО «НАСКО» повлиять не может.

Иного из материалов спора не следует ,апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения АО «НАСКО» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.01.2020 ООО «Новострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном пропуске срока исковой давности на оспаривание действий о признании задолженности со стороны ООО «Новострой» перед ООО «Сибирь», в неправомерном пропуске срока исковой давности на оспаривание мнимых актов о приемке ООО «Новострой» якобы выполненных ООО «Сибирь» работ. Полагает, что в результате названного бездействия конкурсного управляющего  должнику были причинены убытки в размере 26 549 782,97 руб. Также считает, что имеются все основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия у него связи с кредитором ООО «Сибирь».

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Объект «Мусоросжигающий завод в г. Тюмень» официально был введен в эксплуатацию 17.08.2018. 

Сумма требований, установленная в реестре в размере 19 634 326 руб. 62 коп. основного долга возникла с 27.09.2018 по 12.10.2018, т.е. после 17.08.2018 – даты официального завершения работ на объекте. 

Сумма требований, установленная в реестре, фактически основана на признании задолженности в размере 26 549 782,97 (22 549 782,97 + 4 081 614 + 92 555,40) руб. со стороны ООО «Новострой» по Акту от 31.10.2018.

Указанный акт исходил от ООО «Новострой» и был составлен бывшим директором ФИО9. 

Арбитражный управляющий не усомнился в наличии долга перед ООО «Сибирь», правомерностью начислений. 

По мнению апеллянта, реальность выполненных работ после 17.08.2018 вызывает разумные сомнения, т.к. ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» являются аффилированными лицам, т.к. участник ООО «Новострой» ФИО5 (доля 55 %) являлась юрисконсультом ООО «Сибирь», а единственный участник и директор ООО «Сибирь» ФИО6 являлся главным инженером ООО «Новострой» в период исполнения договора № 7/17 от 25.04.2017. Кроме того, в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий реальность выполнения каких-либо работ силами ООО «Сибирь» в период с 27.09.2018 по 12.10.2018. 

В связи с этим ФИО2 полагает, что  конкурсному управляющему надлежало вынести соответствующий вопрос на рассмотрение арбитражного суда в порядке ст.ст. 60, 61.1 Закона о банкротстве, в виде заявления об оспаривании по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) акта от 31.10.2018, которым должник признал долг, а также конкурсный управляющий мог и должен был в пределах сроков исковой давности (как минимум до 31.10.2021) предъявить соответствующее требование. 

ФИО2 отмечает, что сумма требований, установленная в реестре фактически основана на принятии в период с 27.09.2018 по 12.10.2018 от ООО «Сибирь» работ на сумму 26 549 782,97 (22 549 782,97 + 4 081 614 + 92 555,40) руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018 на сумму 12 526 884,72 руб.; № 19 от 27.09.2018 на сумму 3 519 198,96 руб.; № 20 от 27.09.2018 на сумму 6 416 529,66 руб.; № 21 от 27.09.2018 на сумму 87 169,63 руб.; № 22 от 04.10.2018 на сумму 4 081 614 руб.;  № 23 от 12.10.2018 на сумму 78 989,43 руб.; № 24 от 12.10.2018 на сумму 13 565,98 руб. 

Полагает, что последующее включение в реестр требований аффилированного кредитора, которые возникли с 27.09.2018 по 31.10.2018 повлекло причинение вреда независимым кредиторам, в контексте положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и правил субординации требований. 

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении ООО «Новострой» открыта процедура конкурсного производства, срок предъявления заявлений о признании недействительными сделок (действий) по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве закончился 21.01.2021, тем самым, конкурсным управляющим не совершены действия по оспариванию подозрительных сделок должника, что привело к причинению ущерба интересам независимых кредиторов. 

Неправомерное бездействие в виде уклонения от оспаривания мнимых актов выполненных работ на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ привело к пропуску сроков исковой давности конкурсным управляющим в отношении акта № 18 от 27.09.2018 (как минимум до 28.09.2021); в отношении акта № 19 от 27.09.2018 (как минимум до 28.09.2021); в отношении акта № 20 от 27.09.2018 (как минимум до 28.09.2021); в отношении акта № 21 от 27.09.2018 (как минимум до 28.09.2021); в отношении акта № 22 от 04.10.2018 (как минимум до 05.10.2021); в отношении акта № 23 от 12.10.2018 (как минимум до 12.10.2021); в отношении акта № 24 от 12.10.2018 (как минимум до 12.10.2021). 

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, присоединившись к жалобе ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в ней.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как было указано выше в противоправные действия конкурсному управляющему вменяется непринятие мер по оспариванию подписанных между должником и ООО «Сибирь»: акта сверки от 31.10.2018 (в части признания 26 549 782,97 руб.); акта о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018 на сумму 12 526 884,72 руб.; акта о приемке выполненных работ № 19 от 27.09.2018 на сумму 3 519 198,96 руб.; акта о приемке выполненных работ № 20 от 27.09.2018 на сумму 6 416 529,66 руб.; акта о приемке выполненных работ № 21 от 27.09.2018 на сумму 87 169,63 руб.; акта о приемке выполненных работ № 22 от 04.10.2018 на сумму  4 081 614 руб.; 2.4. акта о приемке выполненных работ № 23 от 12.10.2018 на сумму 78 989,43 руб.; акта о приемке выполненных работ № 24 от 12.10.2018 на сумму 13 565,98 руб., пропуску срока по оспариванию данных актов, допущение включения в реестр требований ООО «Сибирь».

По мнению заявителя, работы по факту не выполнялись, должник и кредитор являются аффилированными лицами, акты были подписаны в целях подконтрольного банкротства должника, в связи с чем конкурсный управляющий причинил убытки в размере 26 549 782,97 руб.

Суд первой инстанции все доводы ФИО2 отклонил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 ООО «СИБИРЬ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которые были основаны на следующих обстоятельствах.

25.04.2017 между должником (Генеральный подрядчик) и ООО «Сибирь» (Подрядчик) заключен договор № 7/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень» (далее - Договор подряда). По условиям указанного договора подряда, подрядчик (кредитор) выполняет строительно-монтажные работы по объект): Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, расположенный по адресу: 

<

...> км Велижанского тракта (в районе полигона ТБО) кадастровый номер земельного участка 72:17:0705003:479. 

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением № 1 составляет 26 319 740,00 рублей (п. 1 ст. 36 договора подряда),  является ориентировочной. Окончательная стоимость работ Договора определяется, исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 (п. 2 ст. 36 договора подряда). 

Генеральный подрядчик производит оплату в течение 60 календарных дней с даты получения от Подрядчика актов о приемке выполненных работ КС2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 6 ст. 36 договора подряда). 

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком на условиях п. 7 ст. 36 договора подряда. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Сибирь» представило следующие документы: 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.06.2017 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2017 года, на общую сумму 18 810 024,82 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2017 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 года, на общую сумму 57 001 975,18 рублей; 

- товарная накладная № 3 от 01.10.2017 года на общую сумму 686 970,00 рублей (поставка песка); 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.10.2017 года; акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.10.2017 года, на общую сумму 8 338 218,66 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.11.2017 года; акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.11.2017 года, на общую сумму 28 218 132,96 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.12.2017 года; акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.12.2017 года, на общую сумму 10 256 678,38 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2018 года; акт с: приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2018 года, на общую сумму 8 000 000,00 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 02.04.2018 года; акт о приемке выполненных работ № 7 от 02.04.2018 года, на общую сумму 1 889 136,00 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2018 года на общую сумму 8 379 189,30 рублей; акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2018 года на сумму 914 723,96 рублей; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2018 года на сумму 7 464 465,33 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.05.2018 года; акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018 года, на общую сумму 4 949 983,18 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 02.07.2018 года на общую сумму 3 784 540,01 рублей; акт о приемке выполненных работ № 11 от 02.07.2018 года на сумму 1 325 593,71 рублей; акт о приемке выполненных работ № 12 от 02.07.2018 года на сумму 1 358 171,62 рублей; акт о приемке выполненных работ № 13 от 02.07.2018 года на сумму 1 100 774,68 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 03.08.2018 года; акт о приемке выполненных работ № 14 от 03.08.2018 года, на общую сумму 426 032,98 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 06.08.2018 года на общую сумму 690 070,61 рублей; акт о приемке выполненных работ № 15 от 06.08.2018 года на сумму 80 338,18 рублей; акт о приемке выполненных работ № 16 от 06.08.2018 года на сумму 531 297,36 рублей; акт о приемке выполненных работ № 17 от 06.08.2018 года на сумму 78 435,07 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 27.09.2018 года на общую сумму 22 549 782,97 рублей; акт о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018 года на сумму 12 526 884,72 рублей; акт о приемке выполненных работ № 19 от 27.09.2018 года на сумму 3 519 198,96 рублей; акт о приемке выполненных работ № 20 от 27.09.2018 года на сумму 6 416 529,66 рублей; акт о приемке выполненных работ № 21 от 27.09.2018 года на сумму 87 169 ,63 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 04.10.2018 года на общую сумму 4 081 614 рублей; акт о приемке выполненных работ № 22 от 04.10.2018 года на сумму 4 081 614 рублей; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 12.10.2018 года на общую сумму 92 555,40 рублей; акт о приемке выполненных работ № 23 от 12.10.2018 года на сумму 78 989,43 рублей; акт о приемке выполненных работ № 24 от 12.10.2018 года на сумму 13 565,98 рублей. 

Работы выполнены на общую сумму 178 154 904,55 рублей. 

Пунктом 1 статьи 37 договора подряда установлено, стоимость Генподрядных услуг устанавливается соглашением сторон и составляет 4 % от стоимости выполненных работ, за исключением стоимости материалов. Подрядчик уплачивает услуги генподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика не позднее 10 дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг. 

Всего в рамках договора подряда, ответчиком истцу оказано услуг генподряда в размере 8 358 577,93 рублей, что подтверждаются следующими документами: - акт № 48 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 года на сумму 5 730 097,29 рублей; - акт № 49 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2018 года на сумму 946 895,48 рублей; - акт № 50 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2018 года на сумму 34 503,53 рублей; - акт № 51 сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2018 года на сумму 1 127 489,15 рублей; - акт № 54 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 года на сумму 310 884,00 рублей; - акт № 55 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2018 года на сумму 204 080,71 рублей; - акт № 56 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 года на сумму 4 627,77 рублей. 

Выполненные кредитором работы по Договору субподряда оплачены должником частично в размере 150 162 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Учитывая зачет однородных требования оказанных ответчиком генподрядных услуг в размере  8 358 577,93 рублей и сумму произведенной оплаты выполненных работ в размере 150 162 000,00 рублей, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 19 634 326,62 рублей.

31.10.2018 между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года, где отражена задолженность по оплате 19 634 326,62 руб.

Также на сумму основного долга в размере 19 634 326,62 рублей за период с 12 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года начислены проценты в размере 787 255,81 рублей.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, кредитор ООО «Промартстрой» заявил возражения, где высказал сомнения относительно реальности требования кредитора, просил привлечь к участию в деле заказчика строительства по объекта строительства объекта (МСЗ Тюмень), на котором ООО «Сибирь» выполняло работы.

Определением от 06.11.2019 суд предложил ООО Сибирь – представить доказательства реальности выполнения работ: сведения о наличии в штате персонала, техники, оборудования; доказательства направления персонала Заявителя в командировку на объекты строительства по данным договорам (приказы о направлении работников в командировку, покупка билетов на транспорт, возмещение расходов работникам Заявителя суточных, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты работников с чеками и документами); доказательства нахождения персонала Заявителя на строительной площадке – пропуска на объект, наряд-допуск для выполнения опасных работ, факт прохождения целевого инструктажа персоналом Заявителя, факт прохождения обязательной аттестации. 

10.12.2019 от ООО «Сибирь» поступили дополнительные документы, обосновывающие реальность выполнения работ, в том числе документы, подтверждающие передачу исполнительной документации непосредственно заказчику строительства АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документа, определением от 18.12.2019 включил требования кредитора ООО «Сибирь»  в размере 20 421 582 руб. 43 коп., из них: 19 634 326 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 787 255 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о реальности выполненных работ, в том числе по спорным актам уже был предметом рассмотрения суда.

В связи с какими обстоятельствами акт сверки от 31.10.2018 (в части признания 26 549 782,97 руб.); акт о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018 на сумму 12 526 884,72 руб.; акт о приемке выполненных работ № 19 от 27.09.2018 на сумму 3 519 198,96 руб.; акт о приемке выполненных работ № 20 от 27.09.2018 на сумму 6 416 529,66 руб.; акт о приемке выполненных работ № 21 от 27.09.2018 на сумму 87 169,63 руб.; акт о приемке выполненных работ № 22 от 04.10.2018 на сумму  4 081 614 руб.; акт о приемке выполненных работ № 23 от 12.10.2018 на сумму 78 989,43 руб.; акта о приемке выполненных работ № 24 от 12.10.2018 на сумму 13 565,98 руб. должны были вызвать сомнения у конкурсного управляющего, с учетом того, что судом установлена реальность выполнения данных работ, апеллянт не указывает.

Доводы о том, что данные акты подписаны после сдачи работ генподрядчику и ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о мнимости данных актов, о невыполнении указанных в них работ, о возможности причинения вреда кредиторам.

Так между должником и кредитором было заключено несколько дополнительных соглашений к договору №7/17 от 25.04.2017, которыми были продлены сроки выполнения работ до 31.10.2018 и 31.12.2018, все выполненные работы, указанные в спорных актах, соответствовали работам, указанным в дополнительных соглашениях.

Как отмечал конкурсный управляющий, при выполнении подрядных работ является обычной и распространенной ситуация, когда оформление принятия работ осуществляется после фактического выполнения работ. При приемке работ, выполненных на достаточно крупном строительном объекте, в приемке участвовали также АО «ИТЭ», заказчик ООО «ТЭО», архтстройнадзор. Все акты по форме КС-2, КС-3 направлялись на проверку по месту нахождения генерального подрядчика – в г.Москва.  Акты проверялись по очереди перечисленными лицами, что существенно отодвигало дату принятия работ от момента их выполнения. Кроме того, из шифра документации, указанной в актах КС-2 видно, что в проектные работы вносились изменения, что также влекло изменение сроков выполнения работ. Из анализа содержания актов КС-2, дополнительных соглашений видно, что выполненные работы не дублируются с иными ранее оформленными и подписанными сторонами актами.

ООО «Сибирь» также указывало на то, что подписание спорных актов не свидетельствует о том, что указанные в них работы были выполнены после 17.08.2018. Отмечало, что дата фактического выполнения работ может отличаться от дат их принятия. Указывал, что такая ситуация не является отклонением от стандартной практики приемки работ. Приемка работ при выполнении работ по строительству мусоросортировочного завода была сложной, многоступенчатой, поскольку на объекте кроме технического надзора генподрядчика был авторский надзор от проектировщика, а также технический надзор от заказчика. Это фактически растягивало сдачу работ, с учетом того, что сметный отдел генподрядчика находился в г.Москве. Приемке работ предшествовало проведение ряда проверочных экспертиз, в том числе геодезических испытаний, проверка качества воды и тп. Так ООО Земля проводило геодезические работы, результаты которых были получены кредитором в период с 31 июля по 15 августа 2018 года. О чем представлены в материалы дела акты. Также в июле 2018 года проводились испытания по воде что подтверждено протоколами испытаний. Кроме того, акты содержат шифр проекта, из которого следует, что проект неоднократно корректировался. Также отмечает, что приемка работ по иным актам также происходила гораздо позднее после их фактического выполнения.

Данные доводы заявителем не опровергнуты. Заявителем не доказано, что работы, указанные в спорных актах были выполнены иным лицом, не относятся к строительству объекта либо необходимость в их выполнении отсутствовала (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о невозможности выполнения и приемки работ после ввода объекта в эксплуатацию подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о невозможности приемки спорных работ после 17.078.2018.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о наличии аффилированности между должником и кредитором ООО «Сибирь» через ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2 (в пределах стоимости наследуемого имущества Гофмана А.А.); производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО9 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; также суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения и взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО5 в размере 30 000 руб.; в части требований к ФИО10 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что фактически контролирующим мажоритарную долю в обществе-должнике был именно Гофман А.А., а не ФИО5

В отношении наличия аффилированности черед ФИО6, судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 не входил в органы управления ООО «Новострой». С должником в трудовых отношениях, в том числе в качестве главного инженера, не состоял, а был лишь указан в качестве такового при подписании для АО «Интертехэлектро» (генеральный подрядчик) исполнительной документации по объекту строительства «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень» по причине отсутствия полномочных должностных лиц ООО «Новострой» и иных работников ООО «Новострой» на строительной площадке МСЗ в г. Тюмени. Факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Новострой» и ФИО6 подтверждается помимо расчетов по страховым взносам за 2017-2018 годы еще и тем, что в документах, переданных должником в гражданские дела А40-332304/2019, А40-332309/2019, А40- 332314/2019, А41- 82101/2019 по искам должника к АО «Интертехэлектро» о взыскании стоимости выполненных работ по другим объектам строительства, строительно-монтажные работы по которым в это же время выполнял должник («Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт», «Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт») отсутствует упоминания ФИО6 в документации, сопровождающей строительство и передачу его результатов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание ФИО6 от имени ООО «Новострой» исполнительной документации по объекту строительства «Мусороперерабатывающий завод» не свидетельствует об аффилированности сторон, однако свидетельствует о хорошо налаженных и тесных деловых связях компаний «Новострой» и «Сибирь». 

С учетом изложенного, заявителем не доказано, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания названных выше актов и пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых при надлежащем анализе и изучении возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами. 

Кроме того, и кредитор вправе оспорить сделку должника либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании той иной сделки.

Доказательств того, что к конкурсному управляющему кто – либо из кредиторов обращался с требованием о признании сделки недействительной, не представлено.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование спорных сделок не могут быть приняты судом, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен только в ходе обжалования сделок в случае, заявления стороной сделки о его применении. При этом трехгодичный срок исковой давности с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим еще не прошел.

При таких обстоятельствах со стороны конкурсного управляющего противоправного поведения не доказано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 и уполномоченного  органа судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения конкурсного управляющего основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде общей суммы выполненных  ООО «Сибирь» работ в размере 26 549 782,97 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что работы по спорным актам не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, факт причинения должнику убытков в сумме 26 549 782,97 руб. не доказан.

Судом также не установлено оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов, независимости конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт представительства интересов ФИО3 и кредитора ООО «Сибирь» одним и тем же лицом недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и возникновения сомнений относительно его беспристрастности; кроме того, указанные лица не входили в состав органов управления должника.

То обстоятельство, что ФИО3 не представил возражений относительно требования ООО «Сибирь» о включении в реестр не свидетельствует об его аффилированности кредитору ООО «Сибирь».

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко