СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9529/2023-АК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А71-18843/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С.,  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.202., диплом;

от Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом (посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2023 года по делу № А71-18843/2022

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – Администрация Завьяловского района)

о взыскании 741 312 руб. вреда,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики  к Администрации Завьяловского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 741 312 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что факт загрязнения почвы в результате разлива мутной жидкости (канализационных стоков) подтверждается протоколом осмотра от 04.02.2022, подписанным двумя понятыми, экспертным заключением АУ «Управление Минприроды УР» от 17.02.2022, а также письмом самой Администрации от 31.01.2022 № 01-31/0639, в котором она подтверждает факт сброса канализационных стоков на почву. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22, в котором суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 сотрудниками истца проведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> между домами 12 и 15. В ходе осмотра установлено, что на земельный участок из двух канализационных люков (№№ 115-к и 136), расположенных по координатам: 56.837242, 53.330720; 56.837580, 53.331278 вытекает мутная дурнопахнущая жидкость (канализационные стоки). Жидкость стекает на почву по склону рельефа местности в южном и юго-западном направлении и аккумулируется в естественном понижении. Площадь зеркала мутной жидкости составляет 324 м2. Достоверно рассчитать объем жидкости, попавшей на почву, не представляется возможным в связи с разной толщиной слоя жидкости по всей площади зеркала, а также постоянного притока новой жидкости.

В ходе осмотра специалистами автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (АУ «Управление Минприроды УР») отобраны пробы почвы в 6 точках, по всей площади земельного участка, подвергшегося негативному воздействию канализационных стоков на глубине 0-5 см, а также одной фоновой пробы (1 точка) на сопредельном земельном участке, не подвергшемся негативному воздействию (протокол взятия проб и образцов от 04.02.2022).

Согласно экспертному заключению АУ «Управление Минприроды УР» от 17.02.2022 (приложено к исковому заявлению в электронном виде, как и иные документы истца), по результатам проведенных исследований выявлено превышение загрязняющих веществ (пробы в точках №№ 2-7) по сравнению с фоновыми показателями (проба в точке № 1) по следующим веществам:

- азот аммонийный превышен в точке № 3 в 1,1 раза;

- азот нитратов превышен во всех 6 контрольных точках по отношению к фоновой (в том числе в точках №№6-7 – в 20 и 25 раз);

- азот нитритов в точке № 4 превышен  в 1,2 раза, в точке № 6 – в 1,2 раза и в точке № 7 – в 1,3 раза;

- нефтепродукты превышены в точках №№ 3, 4, 6 и 7 – более чем в 5,  9 и 12 раз;

- сульфат-ион в водной вытяжке превышен в точках №№ 3, 6 и 7 – в 1,7,  1,2 и 1,3 раза соответственно;

- хлорид-ион в водной вытяжке превышен в точках №№ 3, 4, 6 и 7 почти в 2 раза.

На основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением произведен расчет размера причиненного вреда, согласно которому он составил 741 312 руб. 

Исходя из писем Администрации № 01-31/0639, 01-31/0595 от 31.01.2022, № 01-31/0909 от 09.02.2022 собственником канализационной сети с.Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики является Муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики». В сентябре 2017 года объект «Сети канализации с. Октябрьский» на основании постановления правительства Удмуртской Республики № 418 от 29.09.2017 переданы на баланс муниципального образования «Завьяловский район». Засор в канализационном колодце № К-1 15 устранен подрядной организацией ИП ФИО4, с которой Администрацией заключен договор на техническое обслуживание централизованной системы водоснабжения и водоотведения в с. Октябрьский.

Претензия истца от 30.08.2022 №ИМ-07-10088 о добровольном возмещении вреда ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 741 312 руб. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе: протокол осмотра территории от 04.02.2022 с фотоматериалами, протокол взятия проб и образцов почв от 04.02.2022, подписанный двумя понятыми, акт отбора проб почв от 04.02.2022 № 59 с приложением, протоколы количественного химического анализа пробы почвы от 16.02.2022, экспертное заключение АУ «Управление Минприроды УР» от 17.02.2022, а также письмо самой Администрации от 31.01.2022 № 01-31/0639 – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда почве в результате сброса канализационных стоков.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22, оставленное без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2022), не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами по делу № 5-1242/22 не установлено, что 04.02.2022 не происходило сброса канализационных вод (стоков) на почву земельного участка по адресу: 

<

...> между домами 12 и 15. Оценка протокола осмотра от 04.02.2022 и экспертного заключения АУ «Управление Минприроды УР» от 17.02.2022 осуществлялась судами с точки зрения их соответствия требованиям КоАП РФ, соответственно, выводы о недопустимости данных доказательств сделаны судами применительно к доказыванию состава административного правонарушения. 

Выводы о том, что протокол осмотра от 04.02.2022 и/или экспертное заключение от 17.02.2022 являются сфальсифицированными, недостоверными (не соответствующими реальным обстоятельствам), в судебных актах отсутствуют. 

К тому же в ином судебном деле - № 5-322/2022 Завьяловского районного суда (по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ) этот же протокол от 04.02.2022 и экспертное заключение от 17.02.2022 признаны допустимыми доказательствами (л.д.34-35). 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по указанному делу Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судом при этом установлено, что виновность Администрации подтверждается справкой выезда от 04.02.2022 №18 с приложением фототаблицы, протоколом взятия проб и образцов от 04.02.2022, экспертным заключением от 17.02.2022.

Кроме того, помимо указанных документов, истцом в материалы настоящего дела представлены протокол взятия проб и образцов почв от 04.02.2022, подписанный двумя понятыми, акт отбора проб почв от 04.02.2022 № 59 с приложением, протоколы количественного химического анализа пробы почвы от 16.02.2022, выводы о недопустимости которых в судебных актах по делу № 5-1242/22 отсутствуют.

Совокупностью представленных в дело доказательств факт причинения вреда почвам подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных специализированной организацией, Центром, у арбитражного суда не имеется. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики.

В силу пункта 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: , где

Xi – фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При значении С менее 5 показатель СЗ принимается равным 1,5; при значении С в интервале от 5 до 10 – равным 2, в интервале от 10 до 20 – равным 3.

Управлением доказан факт загрязнения почвы в результате ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по содержанию объекта «Сети канализации с. Октябрьский». На основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации нитратов более чем в 20-25 раз, нефтепродуктов в 12 раз, хлорид-ионов в 2 раза, а также иных вредных веществ, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Управлением показатель СЗ принят равным 2, при том, что экспертизой установлен факт превышения по 6 загрязняющим вещества, причем по одному из них более чем в 20 раз. То есть даже при наличии погрешности в расчетах размер вреда согласно Методике будет превышать заявленный (741 312 рублей).  

Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо документов в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлено.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение следует отменить, исковые требования Управления – удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу № А71-18843/2022 отменить.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) вред, причиненный почвам, в сумме 741 312 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева