Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98267/19-51-818

город Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕМДЕЛ» (ОГРН 1157746457087)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1135032012500)

о взыскании по договору купли-продажи № 98 от 12 июля 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 2 650 000 руб., неустойки в размере 13 282 200 руб.,  

при участии:

от истца – Ануфриев И.И., по дов. № б/н от 01 июня 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕМДЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № 98 от 12 июля 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 2 650 000 руб., неустойки в размере 13 282 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления, адресованные ответчику, возвращены с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовые отправления были направлены на существующие адреса, а именно, на адрес места нахождения ответчика (143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 26, комн. 13), а также на почтовый адрес ответчика (143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 1, кв. 77). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Кроме того, суд учитывает, что 14 мая 2019 года через систему «Мой Арбитр» ответчиком было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 98 на поставку и передачу в собственность покупателя следующего товара: масло растительное фритюрное отработанное, или техническое растительное масло.

Согласно спецификации № 1 от 12.07.2018 срок поставки товара стоимостью 9 400 000 руб. - до 17.07.2018.

Согласно спецификации № 2 от 03.08.2018 срок поставки товара стоимостью 9 400 000 руб. до 07.08.2018.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в общем размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1613 от 12.10.2018, № 1644 от 15.10.2018. 

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, платежными поручениями № 140 от 04.12.2018, № 144 от 04.12.2018, № 172 от 24.12.2018, № 218 от 15.02.2019 ответчиком возвращены истцу денежные средства в общем размере 950 000 руб.

12 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 12.03.2019 об одностороннем расторжении спорного договора, с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 2 650 000 руб. (прибыло в место вручения 15.03.2019).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

Учитывая изложенное, оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 2 650 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.5. договора по состоянию на 20.03.2019 в общем размере 13 282 200 руб.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕМДЕЛ» по договору купли-продажи № 98 от 12 июля 2018 года сумму предварительной оплаты в размере 2 650 000 руб., неустойку в размере 13 282 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 661 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова