ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17822/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А76-1230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-1230/2018 (судья Бесихина Т.Н.). 

В судебном заседании принял участие представительконкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее – истец, МУП «Горводоканал-Копейск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в котором просило  взыскать неосновательное обогащение в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 313 руб. 08 коп. за период с 21.12.2016 по 17.01.2018, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В частности, апеллянт указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, по мнению апеллянта, им представлены все необходимые доказательства перечисления денежных средств, а обязанность по поставке продукции должна быть представлена ответчиком, и поскольку такие доказательства не представлены, требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск»  с учетом ее мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск»  на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 (резолютивная часть от 01.07.2016) МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Горводоканал-Копейск».

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим предприятия «Горводоканал-Копейск» утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему стало известно о перечислении денежных средств с расчетного счета МУП «Горводоканал-Копейск» на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 179 000 руб., которые, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, были квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» направил претензию от 10.11.2017 исх. № 30 (л.д. 13) с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящего письма возвратить указанные денежные средства. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 12.11.2017 (л.д. 14).

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствии получения товара покупателем, конкурсный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде поставки товара на спорную сумму.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлась оплата по счетам №637 от 14.12.2016 и №642 от 21.12.2016 за щебень фр.20-40 и песок из отсевов дробления. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, поставку товара, передачу имущества либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Также судом обоснованно указано на неверный способ защиты прав, поскольку истцу следовало предъявить требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неосновательности обогащения истцом не доказан.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-1230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: И.В.Калина 

М.Н. Хоронеко