СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17513/2016-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А60-34288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю.,  

судей  				Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Завод универсальных трансформаторов» - Панфилов С.С., доверенность от 04.05.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, ИП Макушева В.С. – Панфилов С.С., доверенность от 04.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Завод универсальных трансформаторов" и индивидуального предпринимателя Макушева Василия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2017 года 

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-34288/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод трансформаторных подстанций» (ОГРН 1146678009609, ИНН 6678045747),

установил:

13.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление двух кредиторов - ИП Осипова Д.Е. и ООО «Гидроэлектромонтаж» о признании ООО «Завод трансформаторных подстанций» (далее – должник, ООО «ЗТП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 признано обоснованным заявление в части требования ИП Осипова Д.Е. о признании ООО «Завод трансформаторных подстанций» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «ЗТП» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника за счет средств последнего в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утверждена Лаврентьева Н.Б.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 23.08.2017.

Кредиторы должника, ООО "Завод универсальных трансформаторов" и индивидуальный предприниматель Макушев В.С. с вынесенным решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих жалобах, аналогичных по содержанию, кредиторы просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявители жалобы указывают на то, что обжалуемое решение вынесено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является существенным, в нарушение ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также прав кредиторов, требования которых в настоящее время находятся на рассмотрении.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании представитель кредиторов в одном лице доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по заявлению ИП Осипова Д.Е. в отношении ООО «ЗТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьева Н.Б.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 26 487 502,25 руб., в том числе требования второй очереди в размере 958 351,60 руб., требования третей очереди в размере 24 926 842,93 руб. основной долг и 602 307,72 руб. пени, штрафы, проценты.

Не рассмотрены требования кредиторов ООО "Завод универсальных трансформаторов" и ИП Макушева В.С. на общую сумму более 15 млн. руб.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 16.02.2017, не состоялось по причине принятия обеспечительных мер по заявлению кредиторов ИП Макушева В.С. и ООО «Завод универсальных трансформаторов».

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов от 16.02.2017, а также ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗТП», о целесообразности введения в отношении  должника конкурсного производства и об отсутствии имущества должника, за счет которого  возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства на текущей стадии установить невозможно в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности за 2016 год; признаки фиктивного банкротства не анализировались.

Суд первой инстанции, признавая ООО «ЗТП»  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела наличие указанных признаков банкротства у общества «ЗТП» подтверждается. На момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 770 541 руб. 27 коп., в том числе: 704 680,94 тыс. руб. основной долг, 65 860,34 тыс. руб. штрафные санкции (л.д. 120-126 т. 3).

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решение в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также другие предусмотренные ст. 73 Закона о банкротстве решения, собранием кредиторов должника не приняты.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как указано выше, в рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по настоящему делу были удовлетворены ходатайства кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО «Завод универсальных трансформаторных подстанций» и ИП Макушева В.С.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст. 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника), а также сроками, установленными ст. 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Указание кредиторов на то, что на дату принятия обжалуемого решения оставались нерассмотренными их заявления (требования), в связи с чем, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не обеспечивает права на участие в первом собрании кредиторов должника кредиторов, требования которых предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены по существу, подлежат отклонению. 

Представитель апеллянтов в судебном заседании пояснил, что нарушены их права на участие в первом собрании кредиторов, на участие в решении вопросов, отнесенных к полномочиям первого собрания кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, как указано ранее, первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось, следовательно, все кредиторы, заявившие свои требования в установленный срок, находятся в равном положении, решение по поводу кандидатуры конкурсного управляющего отсутствует. При этом в материалах дела отсутствуют и кредиторами не представлены бесспорные доказательства того, что остающееся нерассмотренными их требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 2 названной нормы на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу №А60-34288/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

Т.С.Нилогова