ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45590/2024

Дело № А40-50893/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-50893/24 по иску АО «Фирма «Ютика» (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Ютика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании денежных средств в размере 90 978 руб. 73 коп. в виде компенсации расходов по оплате теплоснабжения помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8565, за период с 12.10.2021 по 19.12.2023.

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Ссылается, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы является собственником нежилого помещения общей площадью 148 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0011001:8565), расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

Также в данном Здании расположены нежилые помещения общей площадью:

- 872,9 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0011001:8490) - собственники ФИО2 и ФИО3;

-183,8 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0011001:8489) - собственник Благотворительный фонд «МЖК Фонд»;

-201 кв.м. (кадастровый  номер  77:06:0011001:8564)  - собственник ООО «Консенсус»;

- 331,7 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0011001:8491) - собственник ПАО «МОЭК».

В техническом подполье здания установлен элеваторный узел № 1106/003, обеспечивающий тепловой энергией здание. Собственником элеваторного узла, расположенного в здании, является АО «Фирма Ютика».

01.09.2011 между ПАО «МОЭК» и АО «Фирма Ютика» заключен договор теплоснабжения № 07.660684-ТЭ нежилого здания, расположенного по адресу:                   

<

...> в рамках которого истец производит оплату принятой тепловой энергии.

Согласно выводам экспертов ООО «ФИО4/8», полученным на основании Технического обследования общественного здания, расположенного по адрес 

<

...> в части подвальных помещений, входящих в состав помещения 77:06:0011001:8490 площадью 872,9 кв.м., проходят транзитные сети ПАО МОЭК, обеспечивающие тепловой энергией жилые дома по адресу: 

<

...> корпуса 1,2,3,4. Помещения, площадью 267.9 м2, по которым проходят транзитные сети, являются неотапливаемыми. Общая отапливаемая площадь Здания составляет 605+148+183.8+201=1137,8 м2, на которые приходится 100% общего объема потребляем тепловой энергии, получаемой от ПАО «МОЭК», необходимой для отопления здания.

Собственник помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8489 Благотворительный Фонд «МЖК Фонд» заключил отдельное соглашение с ПАО «МОЭК» о произведении оплаты пропорционально занимаемой площади.

АО «Фирма Ютика» производит оплату потребляемой тепловой энергии за 954 кв.м. (1137,8 кв.м. -183.8 кв.м).

Количество потребляемой тепловой энергии, за которую производит оплату АО «Фирма Ютика» для каждого помещения в процентном отношении распределяется следующим образом:

-помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8565 (собственник ДГИ г. Москвы) -148 м2-15,5%;

-помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8490 (собственники ФИО2 и ФИО3) - 872.9 м2 - 63,4%

-помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8564 (собственник ООО «Консенсус») -201 м2 - 21,1%

- помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8491 (собственник ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»)  не отапливается.

Таким образом, совокупная доля отапливаемых помещений, принадлежащих ДГИ г. Москвы составляет 15,5% от общей доли отапливаемых помещений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Как ссылается истец, ранее АО «Фирма Ютика» предъявляло аналогичный иск к ДГИ г. Москвы о взыскании денежной суммы за период с 05.11.2020 по 21.10.2021. Решением суда по делу №А40-112091/21-85-732 исковые требования были удовлетворены частично.

За период с 22.10.2021 по 19.12.2024 АО «Фирма Ютика» выплатило ПАО «МОЭК» за теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г Москва Ратная д. 8А, сособственником которого является ДГИ 

<

...> 959,56 руб.

По мнению истца, учитывая тот факт, что совокупная доля отапливаемых помещений принадлежащих ДГИ г. Москвы составляет 15,5% от общей доли отапливаемых помещений и оплачиваемых АО «Фирма Ютика», ДГИ г. Москвы должен компенсировать АО «Ютика» денежные расходы, связанные с теплоснабжением принадлежащих ДГИ г. Москвы помещений за период с 12.10.2021г по 19.12.2024 размере 90 978,73 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание, что ответчик не является стороной по договору теплоснабжения, при этом, согласно материалам дела в здании установлен элеваторный узел № 1106/003, обеспечивающий тепловой энергией здание, собственником которого является АО «Фирма Ютика», у сособственников имеется один прибор учета, договор на теплоснабжение мог быть заключен энергоснабжающей организацией только с одним сособственником, с дальнейшим возмещением другими сособственниками в соответствии со статьей 210 ГК РФ, расходов, понесенных истцом на содержание этих объектов

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости оплаченной потребленной тепловой энергии в отношении помещения, принадлежащего городу Москве, возникла и подлежит исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений.

В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания и количества тепловой энергии, отпущенной ПАО «МОЭК» (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом АО «Фирма Ютика»).

Расчет исковых требований, произведенный исходя из доли помещений, занимаемых в здании городом Москвой  148 м2-15,5% от общей площади здания, судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, что ответчиком не опровергнуто.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Иная оценка Департаментом городского имущества города Москвы установленных судами фактов, равно как иное толкование им норм материального права, в частности положений главы 60 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90 978 руб. 73 коп. в виде компенсации расходов по оплате теплоснабжения помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8565, за период с 12.10.2021 по 19.12.2023 на основании ст.ст. 210, 289, 290 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-50893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.