АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17902/2021

город Кемерово

15 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2022 года                                                             

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», с. Каракан, Беловский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании провести гарантийный ремонт двигателя

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №184/Д от 03.12.2021, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность №182/Д от 03.12.2021, диплом, паспорт, от ответчика – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шахта Беловская» (истец, ЗАО «Шахта Беловская») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (ответчику, ООО «СтройМашТорг») об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя по договору подряда № 12/10-02 от 12.10.2020. 

В отзыве ООО «СтройМашТорг» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что указанные в исковом заявлении дефекты в работе ДВС однозначно не свидетельствуют о некачественном проведении капитального ремонта ответчиком; указал, что истцом неверно осуществлялась эксплуатация бульдозера, что привело к аварийному выходу из строя ДВС САТ 3408 № 48 W47011, а именно: перегрев двигателя, использование некачественного топлива, удаление термо-пломбы ZC2224 с целью сокрытия ее срабатывания при перегреве ДВС. Бульдозер эксплуатировался с явными признаками неисправностей системы охлаждения и системы ДВС, без соответствующего уведомления подрядчика. 

В возражениях на отзыв ЗАО «Шахта Беловская» указало, что в период эксплуатации бульдозера (январь 2021 – апрель 2021 года) подрядчик осуществлял гарантийный ремонт двигателя и не указывал на отсутствие или наличие термопломбы, данных о ее установке после проведения работ в указанный период не имеется; отсутствие тепрмопломбы не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации бульдозера со стороны заказчика; нарушения срока извещения подрядчика о выявленных недостатках не может влиять на его гарантийные обязательства по договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия дефектов в двигателе внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970 и причин их возникновения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО5, ФИО6

21.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» поступило заключение судебной экспертизы № 09-12-6ст-1/21 от 18.03.2022. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В настоящем судом заседании судом заслушаны пояснения экспертов ФИО5,  ФИО6

Представитель ответчика настаивал на заявленном ранее ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Представители истца возражали относительно назначения повторной экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части решения.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Шахта Беловская» (заказчиком) и ООО «СтройМашТорг» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/10-02 от 12.10.2020 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 подрядчик обязался выполнять работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему,  сдать результат работ заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик предоставляет заказчику гарантии на качество выполненных работ: 12 месяцев на работы по ремонту оборудования; на установленные оригинальные запасные части, узлы и агрегаты не менее срока, установленного на них заводом изготовителем, а, в случае отсутствия указания производителя, – 12 месяцев (пункт 6.1 договора). Гарантийные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 6.2). 

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в результате работ и оборудования по договору заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения. В течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления подрядчиком стороны подписывают акт обнаруженных дефектов. При отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При этом расходы заказчика по составлению такого акта возмещаются подрядчиком (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 Договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в акте обнаружения дефектов, но не более 14 календарных дней с момента поступления утвержденного в пункте 6.3 договора акта.

11.01.2021 между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 1 на общую сумму 4 792 323,74 руб. ДВС САТ 3408 № 48W47011 передан ЗАО «Шахта Беловская» из ремонта по акту от 31.12.2020 и введен в эксплуатацию (акт осмотра ДВС после ремонта от 12.01.2021, т.1 л.д.37). 

В материалы дела представлены технические акты от 18.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 15.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021 (том 1, л.д. 38-58), составленные представителями заказчика и подрядчика, письмо ЗАО «Шахта Беловская» № 1056 от 11.06.2021 с просьбой направить специалиста для определения и устранения неисправности ДВС в рамках гарантийных обязательств, письмо № 109 от 25.06.2021 ООО «СтройМашТорг» об отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя ввиду обнаружения повреждений ДВС, а также отсутствия термо-пломбы. 

Отказ подрядчика от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для направления претензии № 06 от 28.06.2021; письма № 112 от 01.07.2021 ООО «СтройМашТорг» с просьбой направить специалиста на ремонтную базу подрядчика для проведения полной разборки и дефектовки ДВС САТ 3408 № 48W47011 и составления акта обнаруженных дефектов; дефектной ведомости на ремонт ДВС бульдозера САТ D9R шахта Беловская от 08.07.2021; письма № 117 от 14.07.2021, № 116 от 14.07.2021 об отказе в проведении гарантийного ремонта. Отказ подрядчика от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего. 

Определением от 26.11.2021 суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какие дефекты имеются в двигателе внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970? 

2. Определить причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970, являются ли выявленные дефекты результатом ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда № 12/10-02 от 12.10.2020, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?

В результате исследования предоставленных узлов и агрегатов двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) экспертами установлены следующие дефекты и неисправности: средняя величина давления, при котором производится впрыск топлива форсунки № 7 (номер нанесен маркером) не соответствует установленным требованиям, при этом распыление топлива отсутствует (форсунка льет); факел распыления топлива форсунки № 1 и № 4 (номер нанесен маркером) не соответствует установленным требованиям; повреждение («прогар») прокладок ГБЦ; повышенный нагар и смолистые отложения на клапанах ГБЦ; повышенный нагар и смолистые отложения на жаровом поясе поршней в местах установки компрессионных колец; вертикальные мелкодисперсные притертости на юбках поршней. В соответствии с заключением причиной образования дефектов в работе двигателе внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) послужила неисправность форсунки подачи топлива в цилиндр. Несвоевременная замена неисправной топливной форсунки подачи топлива в конечном итоге привела к отказу (выхода из строя) двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970. Признаков ненадлежащей эксплуатации ДВС не установлено.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истец согласился с выводами экспертов.

Заключение по результатам судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано наличием противоречий в выводах экспертов. Ответчик полагает, что экспертиза проведена экспертами, не обладающими специальными познаниями в области поставленных на разрешение вопросов, эксперты фактически специализируются в проведении экспертиз в области дорожно-транспортных происшествий. Обследование экспертами объектов (ДВС) экспертизы проводилось путем визуального осмотра без применения всего набора необходимого поверенного инструмента как микрометр, нутромер, а также без проведения необходимых лабораторных исследований, применяемых при эксплуатации ДВС дизтоплива, масла, охлаждающей жидкости. Заявитель не согласился с перечнем выявленных недостатков, поскольку данный вывод противоречит подписанной сторонами дефектной ведомости на ремонт ДВС от 12.07.2021. Вывод экспертов о том, что причиной отказа (выхода из строя) двигателя внутреннего сгорания послужила неисправность форсунки подачи топлива, является несостоятельным, экспертами к заключению не приложены результаты диагностики топливных форсунок, проведенной ООО «Восточная техника», на основе которых экспертами сделан данный вывод. Неисправность одной из форсунок могла привести к выходу из строя одного цилиндра, но не ДВС в целом. Вывод экспертов о том, что двигатель не перегревался, противоречит представленным в материалы дела объяснительным механика по эксплуатации, машиниста бульдозера, сведениям, указанным в журнале.

Довод ответчика относительно отсутствия специальных познаний у экспертов в данной области судом отклонен, поскольку квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу, подтверждена.

Представленное экспертное заключение, вопреки позиции ответчика, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; при проводимом ими осмотре объекта присутствовали представители сторон. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Иные доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертов. 

В соответствии с калькуляцией № 001 от 11.01.2021 при выполнении работ подрядчикам установлены форсунки в качестве 8 штук общей стоимостью 185 073,88 руб. В техническом акте от 10.03.2021 стороны установили необходимость замены топливных форсунок, в акте от 11.03.2021 подрядчик рекомендовал произвести диагностику топливных форсунок. При этом, в акте от 13.03.2021 подрядчик делает вывод об исправности техники и возможности ее эксплуатировать (при выполнении работ были использованы запасные части/расходные материалы – форсунки в количестве 8 штук). 13.05.2021 подрядчик снова рекомендовал провести проверку топливных форсунок, указывая, при этом, об исправности машины. 13.06.2021 подрядчиком составлен технический акт, в котором зафиксированы проведенные работы, в том числе, по демонтажу форсунок и установлена рекомендация о демонтаже ДВС для выявления неисправности и определения способов ее устранения. В дефектной ведомости от 08.07.2021 стороны установили необходимость дополнительной диагностики топливных форсунок.

При проведении экспертами диагностики топливных форсунок присутствовали представители сторон, заключение содержит подробное описание порядка проведения проверки.  Ответчик, заявляя о том, что неисправность одной из форсунок могла привести к выходу из строя одного цилиндра, но не ДВС в целом, документально не подтвердил. 

Как указано судом выше, установив при выполнении работ форсунки, подрядчик через два месяца производит их замену, а впоследствии демонтаж. Следовательно, своими действиями подрядчик признавал, что топливные форсунки содержат дефект. 

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. 

Учитывая, что доказательства, опровергающие выводы экспертов ответчиком не представлены, суд согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценил его наряду с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. 

Таким образом суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Шахта Беловская» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 96 624 руб. (11 712 руб. за выезд экспертов, 84 912 руб. за выполнение судебной автотехнической экспертизы). ООО «СтройМашТорг» внесено на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 81 712 руб. по платежным поручениям № 3057 от 25.11.2021,                  № 1347 от 05.05.2022, ЗАО «Шахта Беловская» - 14 912 руб. по платежному поручению              № 7784 от 02.12.2021.  С учетом того, что исковые требования ЗАО «Шахта Беловская» удовлетворены в полном объеме, расходы на проведения судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме, с ООО «СтройМашТорг» в пользу ЗАО «Шахта Беловская» подлежит взысканию 14 912 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) бульдозера Caterpillar D9R заводской номер WDM01970, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская», в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», с. Каракан, Беловский район, ИНН 

<

***>, 96 624 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова