ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                              Дело № А68-570/2023

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» июля 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Нестеренко С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиковой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной «Гарант Экспорт» 300028, 

<

...>, эт.1, оф.17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Сигма-Трейд» 455000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 года в размере 705 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 050 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 24 274 руб. 88 коп.

 

при участии :

от истца – не явка, извещен,

от ответчика в формате веб-конференции ФИО1 по доверенности №02/08 от 02.08.2023 г., копия диплома №54129 от 27.06.2009 выдан ГОУ ВПО Уральская государственная юридическая академия по специальности «юриспруденция» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ООО «Сигма-Трейд», ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 года в размере 652 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 050 руб. 

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой, истец указывает, что просит взыскать штраф в размере 705 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 24 274 руб. 88 коп. (согласно уточнения от 02.02.2023, от 14.02.2023).

Уточненные требования истца суд принял рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

20.03.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и предоставленному контррасчету от 07.05.2024 г., согласно которому задолженности не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг №Гарант/Сигма-ТЭО (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении №1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п.2.1.2. договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Истец выполнял принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП Ж.Д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (дааее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (п. 2.3.5. договора).

В случае нарушения данных обязательств договора (п.п.2.3.3.,2.3.5. договора) предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока при этом неполные сутки считаются полными (пункт 6.5 договора).

В процессе использования вагонов, а именно на станции погрузки груза, образовался сверхнормативный простой следующих вагонов на станциях:  

-60228988 на станцию БЕЛОРЕЦК, дата прибытия 22.01.20

-61123402 на станцию БЕЛОРЕЦК, дата прибытия 24.01.20

-52882107 на станцию БЕЛОРЕЦК, дата прибытия 25.01.20

-61284857 на станцию БЕЛОРЕЦК, дата прибытия 27.01.20

-52955739 на станцию БЕЛОРЕЦК, дата прибытия 30.01.20

-52971256 на станцию БЕЛОРЕЦК, дата прибытия 19.02.20

-61466769 на станцию БОКСИТЫ, дата прибытия 27.02.20

-60549706 на станцию БОКСИТЫ, дата прибытия 18.03.20

-61547360 на станцию БУЛАНАШ, дата прибытия 22.01.20

-61590873 на станцию БУЛАНАШ, дата прибытия 25.02.20

-61625984 на станцию БУЛАНАШ, дата прибытия 25.05.20

-60429784 на станцию ГРЭС, дата прибытия 04.01.20

-61546164 на станцию ГРЭС, дата прибытия 18.12.19

-61891313 на станцию ГРЭС, дата прибытия 19.01.20

-60000510 на станцию ГРЭС, дата прибытия 25.03.20

-608Ф2683 на станцию ГРЭС, дата прибытия 27.03.20

-60442076 на станцию КАРПИНСК, дата прибытия 26.06.20

-61096731 на станцию КУРГАН, дата прибытия 14.01.20

-61714747 на станцию КУРГАН, дата прибытия 19.01.20

-61746970 на станцию КУРГАН, дата прибытия 07.03.20

-61757779 на станцию КУРГАН, дата прибытия 07.03.20

-61969713 на станцию КУРГАН, дата прибытия 11.03.20

-61626636 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 08.01.20

-61892741 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 08.01.20

-60269420 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 22.01.20

-60630126 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 29.01.20

-56589054 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 01.03.20

-61714747 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 07.06.20

-60625662 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 11.06.20

-58673682 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 14.06.20

-60437639 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 16.06.20

-56689342 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 16.06.20

-60955333 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 16.06.20

-60628526 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 04.07.20

-61227815 на станцию СИНЯЧИХА, дата прибытия 04.07.20

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов истец 12.11.2022 направил в адрес ответчика претензию №3 от 11.01.2023 с  требованием оплатить штраф. Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок подачи и исполнения заявок заказчика. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением № 1 и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления и назначения (дорога назначения), грузоотправитель, грузополучатель, наименование и код груза по ЕТСНГ, его масса и ставка. В заявке указывается номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. Стороны согласовали, что печатная форма заявки ГУ-12 приравнивается к подписанной заявке заказчика.

В пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их исполнителю тем же способом.

С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженного рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя. Вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора  услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке проставленной в перевозочных документах.

В рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 были предоставлены вагоны: 52955739 БЕЛОРЕЦК, 52971256БЕЛОРЕЦК,61466769БОКСИТЫ,60549706БОКСИТЫ,61547360БУЛАНАШ,61590873БУЛАНАШ, 61625984БУЛАНАШ           , 60429784ГРЭС, 61546164  ГРЭС, 61891313 ГРЭС, 60000510 ГРЭС, 60802683            ГРЭС, 60442076 КАРПИНСК, 61096731 КУРГАН, 61714747КУРГАН, 61746970КУРГАН, 61757779            КУРГАН, 61969713  КУРГАН,61626636 СИНЯЧИХА, 61892741СИНЯЧИХА, 60269420СИНЯЧИХА, 60630126 СИНЯЧИХА, 56589054СИНЯЧИХА, 61714747СИНЯЧИХА, 60625662СИНЯЧИХА         ,58673682 СИНЯЧИХА, 60437639СИНЯЧИХА, 56689342СИНЯЧИХА, 60955333СИНЯЧИХА, 60628526СИНЯЧИХА, 61227815          СИНЯЧИХА,60228988БЕЛОРЕЦК, 61123402БЕЛОРЕЦК, 52882107     БЕЛОРЕЦК, 61284857БЕЛОРЕЦК            , что подтверждено актами №3 от 20.01.2020, №13 от 31.01.2020, №27 от 31.01.2020, №39 от 16.02.2020,№88 от 29.02.2020, №89 от 12.03.2020, №104 от 17.03.2020, №120 от 23.03.2020, №132 от 25.03.2020, №149 от 31.03.2020, №155 от 06.04.2020, №171 от 14.04.2020, №275 от 08.06.2020, №282 от 10.06.2020, №297 от 18.06.2020, №313 от 22.06.2020, №248 от 09.07.2020,  подписанными сторонами без возражений и разногласий.

В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки образовался сверхнормативный простой 35 полувагонов  в количестве 282 суток на общую сумму 705 000 руб.

Истец в доказательство простоя сверх нормативного срока вагонов, представил справку ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, в соответствии с  пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, справкой МТЦФТО ОАО «РЖД».

Так же простой сверх нормативного срока вагонов, подтверждается сведениями, поступившими в материалы дела  от ГВЦ ОАО «РЖД» по запросу суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что ответчик в адрес истца заявки на подсыл вагонов не направлял, порожний вагон не может следовать под погрузку не по заявке ГУ-12, форм ВУ-23М и ВУ-36М не являются способом заадресации вагонов под погрузку, следовательно, на станции эти вагоны прибыли с иной целью. Также часть вагонов заадресована по письмам в отстой, которые ни Ответчик, ни его контрагенты Истцу не выдавали, что означает самовольный подсыл вагонов Истцом. Кроме того, часть вагонов подослана по письмам в отстой, датированных датами ранее возникновения договорных отношений между Истцом и Ответчиком, следовательно, эти вагоны прибывали не в адрес Ответчика.

Таким образом, Истцом не доказан факт того, что спорные вагоны в указанные им даты прибытия прибывали в адрес Ответчика. Следовательно, недопустимо весь срок нахождения вагонов на станции учитывать как срок простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, поскольку вагоны прибывали не под погрузку.

           Поскольку истец направил спорные вагоны без наличия заявки со стороны ответчика, следовательно, данные вагоны прибыли на станции вне договора и на них не распространяется обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.8 договора. 

Доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами. 

Согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных,  сведений от ГВЦ ОАО «РЖД» по фактам оформления заявок ГУ-12 на перевозку грузов, актов оказанных услуг подписанных сторонами, справки МТЦФТО ОАО «РЖД», подтвержден факт подачи спорных вагонов под погрузку, а так же простой сверх нормативного срока спорных вагонов на станции погрузки.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке.

Ответчик не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона предусмотренным статьей 36 УЖТ РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, имеет представление о всех технологических операциях, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и отправке после выгрузки, а также о необходимом для этого времени, порядке оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени. Взяв на себя обязательства своевременно возвратить вагоны, ответчик должен был учесть все технологические особенности приема и отправки вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения принятых обязательств, требование о возложении предусмотренной договором ответственности, предусмотренное пунктом 6.5 договора является правомерным.  

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут документально ответчиком.

Ответчик в отзыве просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа  отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверив расчет штрафа, признал его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 705 000 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату справки МТЦФО в размере 24 274 руб. 88 коп., на оплату госпошлины в размере 16 050 руб.

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату справки МТЦФО, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между ООО «Гарант Экспорт»  и ИП ФИО2 Предметом настоящего договора в силу п. 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор).

Согласно п. 6.1. договора от 20.05.2022 размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, составляют 50 000 рублей за ведение одного судебного дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данную стоимость входит представление заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 рублей. 

Исполнителем 20.01.2023 выставлен счет на оплату №8  на сумму 50 000 руб. за услуги на основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 20.05.2022 за ведение судебного дела о взыскании штрафа с ООО «Сигма Трейд».

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №24 от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб. 

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления –  от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными, и взыскивает их.

В подтверждение судебных расходов на оплату справки МТЦФО Филиала ОАО «РЖД» представлены справка о нахождении вагонов на станциях №227/МСК ТЦФТО от 11.01.2023; накопительная ведомость №260104 за 26.01.2023; акт оказанных услуг №1005539047/2023016 от 31.01.2023. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой справки МТЦФО, поскольку, признает необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, и взыскивает их в размере 24 274 руб. 88 коп., поскольку истец документально подтвердил факт несения им заявленных судебных издержек по оплате справки.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16050 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в размере 1 050 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета, неуплаченная истцом при уточнении размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ОГРН 

<

***>) 705 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ОГРН 

<

***>) 90 324 рублей 88 коп. судебных расходов по делу, в том числе, расходы на получение справки 24 274 руб. 88 коп., 50 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 16 050 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 050 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. 

Жалоба подается через суд принявший решение. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко