АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23214/2025

г. Иркутск

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02.12.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

к акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании 700 364 руб. 28 коп., в том числе:

· 672 342 руб. 03 коп. – неустойки за неисполнение обязательств по приемке и оплате выполненных работ по актам КС-2 № 82, 83 от 25.02.2022 по договору № 15-204.031/2020 от 20.07.2020 за период с 26.04.2022 по 08.04.2024.

· 18 022 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 04.07.2025, начисленные на сумму, взысканную решением суда по делу № А19-23977/2023

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.11.2025 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 02.12.2025 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025.

09.12.2025 в Арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу. КС-2 № 82-83 от 25.02.2022

Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение составляется по заявлению лица, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок подачи заявления истцом соблюден, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между ОАО «ИЭСК» (Далее – «Заказчик», «Ответчик») и ООО «Кайрос» (Далее –

«Подрядчик», «Истец») 20.07.2020 заключен договор № 15-204.031/2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительномонтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования по объекту «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» в соответствии с договором и технической документацией (Далее – Работы). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

1) У сторон возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ. 	Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 по делу А19- 4738/2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, с АО «ИЭСК» в пользу ООО «Кайрос» взысканы 941 655 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы. Задолженность ОАО «ИЭСК» перед ООО «Кайрос» была погашена платежным поручением № 51 от 08.04.2024.

Полагая, что АО «ИЭСК» в период с 25.02.2022 (дата приемки работ и направления подтверждающей документации) по 08.04.2024 (дата платежа в счет погашения задолженности) ОАО «ИЭСК» неправомерно уклонялось от приемки выполненных работ и их оплаты, ООО «Кайрос» начислило на сумму 941 655 руб. 60 коп. неустойку за указанный период в размере 672 342 руб. 03 коп. При этом, ООО «Кайрос» отмечает, что неустойка, по его мнению, подлежит взысканию без учета установленного в п. 29.6 Договора ограничения, поскольку в силу закона заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

2) В ходе исполнения данного договора АО «ИЭСК» уведомлением №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21 от 29.12.2021 ОАО «ИЭСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела № А19-23977/2023 суд установил, что на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, выраженного в уведомлении №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21 от 29.12.2021, отсутствовала просрочка Подрядчика в выполнении строительных работ, поскольку у него отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 717 ГК РФ, взыскал с АО «ИЭСК» в пользу ООО «Кайрос» 617 084 руб. 68 коп. убытков, выраженных стоимостью приобретенных материалов для выполнения работ, необходимость в выполнении которых отпала в связи с отказом заказчика от договора.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2024 по делу А19- 23977/2023 исполнено АО «ИЭСК» 04.07.2025.

Полагая, что в период со дня вступления решения суда в законную силу (14.05.2025) по 04.07.2025 (дату исполнения решения) у АО «ИЭСК» не имелось правомерных оснований для удержания денежных средств, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 18 022 руб. 25 коп.

Ответчик требования истца не признал.

1.1. Заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

1.2. Полагает, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты следует исчислять не с момента, когда акты о выполненных работах были направлены в адрес Заказчика, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4738/2022 поскольку экспертизой по данному делу установлено несоответствие актов фактически выполненным работам. Отмечает, что Объём фактически выполненных работ можно было бы определить на досудебной стадии на основании исполнительной документации, но ООО «Кайрос» надлежащим образом не вело исполнительную документацию.

1.3. Пункт 26.9 Договора предусматривает ограничение ответственности Заказчика в размере 10% от стоимости просроченного платежа. Ответчик настаивает на применении ограничения.

2. По требованию о взыскании убытков, указал, что они могут быть начислены момента вступления в законную силу решения суда которым они были присуждены.

Истец с доводами ответчика в части начисления процентов, а также в части пропуска срока исковой давности согласился, уточнив исковые требования. В остальной части доводы ответчика признал несостоятельными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По вопросу истечения срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Настоящий иск подан в суд 30.09.2025 (размещен в системе «мой арбитр»). Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, входящей в трехлетний период предшествующий указанной дате, то есть до 30.09.2022.

Пунктом 30.1. договора № 15-204.031/2020 от 20.07.2020 предусмотрен десятидневный срок 10-дневный срок ответа на претензию, исчисляемый со дня ее получения.

Претензия ООО «Кайрос», направленная в адрес АО «ИЭСК» почтовым отправлением № 80546010324362 от 12.07.2025 получена в электронном виде 12.07.2025 и оставлена без ответа.

Следовательно, срок исковой давности продляется еще на 10 дней, до 20.09.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 08.04.2024, процентов с 14.05.2025 по 04.07.2025.

Таким образом, срок исковой давности частично пропущен. Между тем, суд полагает необходимым провести расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, после рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 29.6 договора в соответствии с которым, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ, произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

Факт наличия обязанности уплатить 941 655 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы преюдициально установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 по делу А19- 4738/2022 и не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Разногласия сторон сводятся к определению начальной даты начисления неустойки, применении положения об ограничении ее размера.

Относительно начальной даты начисления неустойки.

По мнению истца, обязанность уплатить неустойку возникла 25.02.2022.

Письмом № 58 от 07.02.2022 истец представил ответчику для приемки и подписания акты по форме КС-2 № 82-83 от 25.02.2022, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 25.02.2022 на сумму в 2 136 404 руб. 40 коп.

Ответчик в ответном письме № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0369 от 24.02.2022 указал на невозможность приемки работ, по следующим основаниям:

1) работы, указанные в акте № 82 частично не выполнены

2) истцом не представлена откорректированная исполнительная документация с учетом замечаний, выданных в январе 2021 года.

Письмом № 81 от 25.02.2022, врученным в этот же день ответчику, истец представил последнему исполнительную документацию. Однако, от подписания актов ответчик повторно отказал.

По мнению ответчика начисление неустойки за нарушение срока оплаты следует исчислять не с момента, когда акты о выполненных работах были направлены в адрес Заказчика, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4738/2022 – 17.01.2024, поскольку экспертизой по данному делу установлено несоответствие актов фактически выполненным работам. Отмечает, что Объём фактически выполненных работ можно было бы определить на досудебной стадии на основании исполнительной документации, но ООО «Кайрос» надлежащим образом не вело исполнительную документацию.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что несмотря на тот факт, что объем выполненных работ установлен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, работы на сумму 941 655 руб. 60 коп., указанных в актах КС-2 № 82-83 от 25.02.2022 необоснованно не приняты истцом.

По условиям договора, заказчику дано 10 рабочих дней на приемку работ и еще 15 рабочих дней на их оплату (п. 5.2, 5.3. договора).

С учетом передачи актов и в дополнение к ней исполнительной документации 25.02.2022, срок на приемку и оплату работ истек 04.04.2022, следовательно, с 05.04.2022 истец вправе начислять неустойку.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей последствием введения которого является запрет начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 314 ГК РФ, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Указанный подход поддержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305- ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022: при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ, введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате работ возникло при их сдаче 25.02.2022 , а срок оплаты истек после введения моратория – 04.04.2022.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты работ в период до 01.10.2022 начислению не подлежала ввиду действия моратория. Правомерным является требование об уплате неустойки за период с 02.10.2022 по 08.04.2024, размер которой составит 522 619 руб. 41 коп.

Относительно ограничения размера неустойки.

Как уже указал суд, пунктом 29.6 размер неустойки ограничен 10 % от размера просроченного платежа.

Истец, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам, всякая задолженность является умышленной, если должник знает о наличии долга и исполняет его.

В свою очередь, пункт 7 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 не содержит абзаца об умысле должника при неисполнении денежного обязательства.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в Определении от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020.

Там же указано, что Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Вместе с тем применительно к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным. В связи с этим условие договора об ограничении ответственности только прямым ущербом должно соблюдаться.

В рассматриваемом случае, у сторон имелся спор об объеме выполненных работ, который с учетом проведенной по делу судебной экспертизы разрешился не в сторону подрядчика (из 2 136 404 руб. 40 коп. принято 941 655 руб. 60 коп.). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать умышленным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Следовательно, неустойка подлежит ограничению до 10 % от суммы задолженности, что составит 94 165 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 94 165 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 08.04.2024. В остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2024 по делу А19- 23977/2023 с АО «ИЭСК» в пользу ООО «Кайрос» 617 084 руб. 68 коп. убытков.

Таким образом, истец вправе взыскать проценты за период со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование до даты их уплаты.

Суд, проверяя расчет процентов, установил, что истец ошибочно начисляет проценты с даты оглашения резолютивной части Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответственно, проценты следует начислять с 29.05.2025 по 04.07.2025. Их размер составит 12 696 руб. 73 коп. В остальной части требование о взыскании процентов является необоснованным.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 40 018 руб. 21 коп.

При подаче иска истец оплатил 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 163 от 15.09.2025. Впоследствии, истец увеличил исковые требования, однако, государственную пошлину не доплачивал.

Иск удовлетворен на 15,25 %.

Государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

- 15,25 % от 40 018 руб. 21 коп., что составляет 6 102 рубля 77 копеек относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

- 84,75 % от 40 018 руб. 21 коп., что составляет 33 915 рублей 44 копейки относятся на истца, из которых с учетом ранее оплаченных 10 000 руб. в доход федерального бюджета следует взыскать 23 915 рублей 44 копейки.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>):

· 106 862,29 (Сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе:

o 94 165,56 (Девяносто четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 56 копеек – неустойка за период с 02.10.2022 по 08.04.2024;

o 12 696,73 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 04.07.2025.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 102,77 (Шесть тысяч сто два) рубля 77 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 915,44 (Двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 	Н.Ю. Коломинова