ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-148821/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» - ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – ООО «Мосстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее - ИФНС России № 18 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2021 № 16518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО ИСК «Ресурс-Интеграция», ООО «Стройторгмонтаж», начисления в связи с этими выводами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и сумм штрафа (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 24.06.2022 № СД-4-9/7877@) и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 02.12.2021 № 16518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов по контрагентам ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО ИСК «Ресурс-Интеграция», ООО «Стройторгмонтаж», начисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и сумм штрафа (с учетом решения ФНС России от 24.06.2022 № СД-4-9/7877@).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Мосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мосстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС № 18 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, выразили согласие с постановлением суда.

Судом округа отказано в приобщении отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мосстрой» за 2016-2018 Инспекцией принято решение от 02.12.2021 № 16518, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 065 609 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 70 875 970 руб., пени в размере 34 420 636 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Мосстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.04.2022 № 21-10/039577 она оставлена без удовлетворения.

Общество также обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 24.06.2022 № СД-4-9/7877@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части привлечения ООО «Мосстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 532 804, 50 руб.; в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предъявляя налоговые претензии по сделкам со спорными контрагентами ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция» и ООО «Стройторгмонтаж». Инспекция ссылается на установленные проверкой обстоятельства, в том числе: налоговые декларации контрагентов содержат недостоверные сведения, у контрагентов низкая налоговая нагрузка, налоговые обязательства ими не исполнены; основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства и прочие активы, а также штат сотрудников, необходимый для выполнения условий договоров у спорных контрагентов отсутствуют; отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства проявления коммерческой осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; суммы НДС, перечисленные контрагентам в составе цены и принятые к вычету Обществом не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации, установлен налоговый «разрыв» по НДС; денежные средства, источником которых являлось ООО «Мосстрой», обналичены; спорные контрагенты являются «техническими» организациями; установлена взаимосвязь между указанными контрагентами и Обществом; выявлены «реальные» поставщики товарно-материальных ценностей (ООО «ТД Газметаллпроект», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ТК Газметаллпроект», ООО ПКФ «Энергосталькомплект»), спорные контрагенты использовались для искусственного наращивания стоимости товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, в дело представлены доказательства реальности хозяйственных операций в достаточном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдения Обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция» и ООО «Стройторгмонтаж».

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Мосстрой» в проверяемый период осуществляло деятельность по ремонту и реконструкции (модернизации) железнодорожных путей необщего пользования, тоннельных переходов на различных объектах железной дороги (объекты РЖД).

Согласно договорам, счетам-фактурам, актам, товарным накладным, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, оно  привлекало спорных контрагентов в целях исполнения договоров, заключенных с ОАО «РЖД» (структурным подразделением - Московской дирекцией инфраструктуры) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и с АО «Пермский завод «Машиностроитель» на реконструкцию и перевооружение производственных мощностей (заказчики).

В 2016-2017 годах Обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» и ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция» (договоры субподряда); договоры оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем с ООО «СК Альтернатива»; договоры поставки товара с ООО «Евростройконсалт», ООО «Стройторгмонтаж», ООО «Строймаш», согласно товарным накладным, составленным в рамках которых, спорные контрагенты поставляли строительные материалы.

Инспекцией установлено и материалами дела подтвреждено, что ООО «Евростройконсалт», ООО «Автостройпартнер», ООО «Спецремстрой», ООО «Тулкомсервис71» и заявитель являются взаимозависимыми организациями. ООО «Евростройконсалт» входит в группу других компаний, документы по которым составлялись в одном месте и одной группой лиц. У ООО «Евростройконсалт» и спорных контрагентов (последующих звеньев) есть общие признаки ведения деятельности, расчетные счета открыты в одних кредитных организациях (банках) а именно: АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» у ООО «Евростройкоисалт», ООО «Тулкомсервис71», ООО «Спецремстрой»; ПАО Банк «ВТБ» у ООО «Евростройкоисалт» и ООО «Автостройпартнер».

Установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов и при наличии факта нахождения ООО «Евростройкоисалт».

Контрагенты - ООО «Евростройконсалт», ООО «Автостройпартнер», ООО «Спецремстрой» и ООО «Тулкомсервис71» взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и их стоит рассматривать, как «площадку», созданную для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

ООО «Строймаш» не вело финансово-хозяйственную деятельность и не выполняло работы для заявителя,  является подконтрольной ему организацией. Из банковской выписки следует, что вся выручка ООО «Строймаш» формируется за счет поступления денежных средств от ООО «Мосстрой». Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Строймаш» от ООО «Мосстрой» в течение одного-двух операционных дней перечислены с назначением платежа: «хозрасходы/возмещение расходов/по договору займа», обналичены.

Спорные контрагенты ООО «Бокс групп», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция», ООО «СК Альтернатива» входили в цепочку поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя.

На объекте заказчика (АО Пермский завод «Машиностроитель») «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей и стендовой базы для серийного производства и сопровождения эксплуатации узлов и элементов специальных технических средств» (г. Пермь) субподрядчиками выступали ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» (земляные работы) и ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция» (доставка балласта, укладка пути, балансировка пути и стрелочных переводов и другое).

ООО «СК Альтернатива» заявлено исполнителем услуг по предоставлению строительной техники (экскаваторы, краны и самосвалы). Но согласно информации и документам, полученным в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от АО Пермский завод «Машиностроитель», привлечение субподрядчиков не предусмотрено в рамках исполнения обязательств ООО «Мосстрой», а АО Пермский завод «Машиностроитель» не согласовывало привлечение соисполнителей (субподрядчиков).

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленных Обществом, работы по разработке грунта экскаваторами с ковшом с погрузкой на автомобили (самосвалы) и перевозка грузов автомобилями (самосвалами) осуществлялись ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» на специальной технике, предоставленной ООО «СК Альтернатива»; из представленных обществом справок для расчетов за оказанные услуги предоставления техники установлены номера транспортных средств, но в полученных от АО «Пермский завод «Машиностроитель» письмах ООО «Мосстрой» на оформление временных пропусков на строительную технику указаны транспортные средства (с регистрационными знаками В607НН159, С666УС59, Е397РР159 и 

<

***>).

При этом информация об участии на строительной площадке техники, предоставленной ООО «СК Альтернатива» заказчиком не подтверждена.

Собственником техники (экскаватора) с регистрационным знаком 

<

***> является ФИО4, который является получателем дохода от ООО «Мосстрой» (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

В отношении других транспортных средств (В607НН159, С666УС59. Е397РР159) установлено, что их собственниками являются ФИО5. ФИО6 ООО «Стройпартнер», но в их адрес денежные средства от ООО «СК Альтернатива» не перечисляются. В книгах покупок ООО «СК Альтернатива» и контрагентов последующих звеньев ООО «Стройпартнер» отсутствует.

Согласно представленным Обществом документам (актам по форме КС-2, КС-3), на объектах заказчика ОАО «РЖД» в качестве субподрядчиков указаны ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп» и ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция». Однако ОАО «РЖД» в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы о том, что на объектах РЖД процесс выполнения работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций регламентируется условиями договоров, в которых предусмотрено письменное обращение к заказчику о согласовании субподрядчика. Информация о привлечении субподрядных организаций ООО «Мосстрой» на объектах РЖД отсутствует.

Соответственно, выполнение спорными контрагентами работ на объектах заказчиков материалами дела не было подтверждено.

В проверяемом периоде у ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция» и ООО «Стройторгмонтаж» отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчетности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объеме денежные средства, в том числе полученные от заявителя; не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организации отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с заявителем.

Документов, обосновывающих выбор спорных организаций в качестве контрагентов, способных выполнить условия договоров, в том числе с учетом отсутствия у них деловой репутации, Обществом не представлено. Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Расчет сумм доначисленных налогов произведен Инспекцией на основании имевшихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционным судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция апелляционного суда соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судом апелляционной инстанции были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-148821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова