Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.11.2020 года Дело № А50-10181/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Титан" (614068, 

<

...>, А, 16 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (614097 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Титан" в лице конкурсного управляющего (далее – Истец, Цедент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (далее – Ответчик, Цессионарий) о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2 700 000 руб.

Истец на иске настаивает с учетом доводов, изложенных в возражениях (л.д. 56).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела 16.11.2020 г. направил Дополнения к отзыву, настаивает на пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31415/2018 от 06.11.2018 г. открыто процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "ПКФ "Титан" (адрес: 614068, 

<

...>, офис.16Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Титан" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация "СОАУ «Меркурий»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127047, 

<

...>, 2).

Руководствуясь ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

09.10.2015 между ООО «ПКФ «Титан» (Истец) и ООО «Компания «Анкер» (Ответчик) заключен договор цессии по условиям которого Истцом передано Ответчику право требования с ООО «ТД «УСЭК» оплаты услуг транспортной экспедиции по договору №77/04 от 01.04.2014 в полном объеме включая сумму основного долга в размере 2 736 000, а также сумм всевозможных санкций, а ответчик обязан оплатить уступаемое право путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения денежных средств от Должника (при частичном исполнении - пропорционально полученным денежным средствам.

Стоимость уступаемого права оценена сторонами в 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. Договора цессии оплата Цеденту стоимости уступаемого по договору требования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения денежных средств от Должника (при частичном исполнении - пропорционально полученным денежным средствам).

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 02.02.2016 по делу А60-51209/2016 на основании договора цессии в пользу Ответчика с ООО «ТД «УСЭК» взыскано 2 538 600 рублей.

Платежным поручением № 377264 от 29.07.2016 денежные средства от ООО «ТД «УСЭК» в размере 2 574 293,00 рублей Ответчиком получены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу А60- 51209/2016 в пользу Ответчика с ООО «ТД «УСЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160286 рублей. Денежные средства в размере 164 814,73 рублей получены Ответчиком 06.04.2017 года, что подтверждается записью об удержании в исполнительном листе.

Исходя из указанных документов следует, что Ответчик обязан был произвести оплату по договору цессии не позднее 11.04.2017, однако анализ расчетного счета ООО «ПКФ «Титан» показал, что денежные средства от Ответчика в  счет оплаты по договору цессии от 09.10.2015 не поступали.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия №94 от 10.01.2020 (получена 15.01.2020), которая оставлена Ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, просит в иске отказать.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях взыскания задолженности ООО «Компания «Анкер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением по делу №А60-53631/2015 от 13.11.2015г. о принятии искового заявления к производству в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО ПКФ «Титан».

Определением по делу от 18.12.2015г. было назначено судебное заседание. В судебном заседании принимал участие руководитель ООО ПКФ «Титан» ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53631/2015 от 02.02.2016г. с ООО «ТД «УСЭК» взыскано 2 538 600 руб. основного долга, 35 693,00 руб. судебных расходов.

Платежным поручением №377264 от 29.07.2016г. денежные средства в размере 2 538 600 руб. основного долга, 35 693,00 руб. судебных расходов перечислены ООО «ТД «УСЭК» в ООО «Компания «Анкер».

Ответчик в Дополнительном отзыве указал, что в силу особенностей платежной системы клиент-банк, перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в договоре цессии, не удалось в связи с неверными реквизитами ООО ПКФ «Титан» (клиент-банк указал на отсутствие расчетного счета получателя, платеж сформирован не был).

В целях взыскания задолженности по процентам за пользованием чужими денежными средствами ООО «Компания «Анкер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51209/2016 от 01.11.2016г. о принятии искового заявления к производству ООО «ПКФ «Титан» было привлечено в качестве третьего лица в деле о взыскании с ООО «ТД «УСЭК» в пользу ООО «Компания «Анкер» процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51209/2016 от 23.12.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «УСЭК» в пользу ООО «Компания «Анкер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2014 г. № 77/04.14 который являлся предметом договора цессии от 09.10.2015 г. заключенного между ООО «ПКФ «Титан» и ООО «Компания «Анкер».

Проценты были взысканы судом за период с даты когда должны были быть исполнены обязательства по договору транспортной экспедиции по день фактической оплаты задолженности (29.07.2016 г. платежное поручение №377264).

Ответчик полагает, что, о нарушенном праве истец узнал либо должен был знать не позднее даты 23.12.2016г. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.12.2019г.

ООО «Компания «Анкер» при исполнении условий договора цессии от 09.10.2015г. действовала добросовестно. При условии надлежащей осмотрительности и заинтересованности истца в получении от ответчика суммы оплаты по договору цессии, ООО ПКФ «Титан» был вправе предъявить требование к ООО «Компания «Анкер» до окончания срока исковой давности - 23.12.2019г.

         Претензия №94 от 10.01.2019г. направлена за пределами сроков исковой давности.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания. Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом Решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренные условия договора Цессии от 09.10.2015 об оплате стоимости уступаемого требования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения денежных средств от Должника (при частичном исполнении - пропорционально полученным денежным средствам) не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Проанализировав решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу А60- 51209/2016 в пользу Ответчика с ООО «ТД «УСЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 286 рублей. Денежные средства в размере 164 814,73 рублей получены Ответчиком 06.04.2017 года, что подтверждается записью об удержании в исполнительном листе.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, с учетом положений п. 1.5 Договора Ответчик обязан был произвести оплату по договору цессии не позднее 11.04.2017. Срок исковой давности истекает 11.04.2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора цессии от 09.10.2015 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Цессионария.

10 января 2020 года Истцом направлена претензия Ответчику (л.д. 15) т.е. в пределах срока исковой давности по платежу в размере 164 814,73 рублей полученных Ответчиком 06.04.2017 года в результате удержания по исполнительному листу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что направление истцом настоящего искового заявления 04.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи (л.д. 31а) осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.   

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Также довод Ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом уступки подлежит отклонению, поскольку, как следует из п. 1.1 договора цессии от 09.10.2015 года: «Цедент уступает право требования оплаты услуг транспортной экспедиции..., также суммы всех возможных санкций (процентов) за просрочку исполнения...».

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Титан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2) денежные средства в размере 164 814 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 73 коп.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Титан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2) в доход бюджета госпошлину в размере 30 556 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина