﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2020 года

Дело №

А26-2446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Лазарева Владилена Васильевича – Минаильченко И.А. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Владилена Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А26-2446/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 Лазарев Владилен Васильевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, реализация имущества должника завершена. Суд отказал в применении в отношении Лазарева В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), в остальной части освободил должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Лазарев В.В. просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 19.12.2019, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств преднамеренного и фиктивного банкротства должника; сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Податель жалобы указывает на наличие правовой неопределенности в определении от 25.09.2019, поскольку судом не указано, какие именно обязательства перед кредитором остаются неисполненными.

В отзыве Банк просит оставить определение от 25.09.2019 и постановление от 19.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Лазарева В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения Лазарева В.В., исключающих возможность использования особого порядка освобождения от исполнения обязательств перед Банком.

При обращении в арбитражный суд 20.03.2016 с заявлением о признании гражданина банкротом Лазарев В.В. указал на наличие у него задолженности перед Банком и Федеральной налоговой службой на сумму 3 926 196 руб. 29 коп. и отсутствие имущества, кроме 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, п. Шальский, ул.Стеклянская, 28-1, и доли в обществе с ограниченной ответственностью «Белые берега».

Между тем в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму 13 727 170 руб. 16 коп. и требования уполномоченного органа на сумму 347 351 руб. 53 коп.

Как установлено судами на основании анализа представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника включены автомобиль КАМАЗ 43118-КВ и возвращенные в результате обжалования подозрительных сделок должника снегоход и автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100; имущество реализовано на сумму 1 394 000 руб., денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства. Требование Банка погашено на сумму                            1 207 636 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами установлено, что в 2014-2015 годах Лазаревым В.В. совершены четыре сделки по реализации принадлежащих должнику транспортных средств, при этом денежные средства, полученные от продажи имущества, на погашение задолженности перед Банком, возникшей в 2014 году, не поступали, а автомобилем Тойота Лэнд Крузер должник фактически продолжал пользоваться в 2016-2017 годах.

Изложенное обусловило вывод судов о сокрытии должником своего имущества и злостном уклонении от погашения задолженности перед Банком.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доказательств прекращения обеспеченных поручительством обязательств Лазарев В.В. не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность названного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, исследовавшихся при рассмотрении дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы подателя жалобы о неопределенности обжалуемых судебных актов основаны на неверном толковании норм материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А26-2446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева Владилена Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко