ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31933/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 года

15АП-1593/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Бизон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.12.2021 по делу № А32-31933/2021 по иску ООО «Мега» к ООО «Бизон»о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1592400 руб., неустойки за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в размере 364659,60 руб., неустойки по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 1592400 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 09/20 от 16.10.2020 в сумме 1592400 руб., неустойка за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в сумме 364659,60 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму 1592400 руб. за период с 21.12.2021 до момента исполнения обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заключенным сторонами договором № 09/20 установлена обязанность ООО «Бизон», как заказчика, производить оплату только по выставленным счетам и только на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники. Передача документов осуществляется вместе с реестром документов под отметку заказчика о получении им первичных документов. В отсутствие правильно оформленной первичной документации при условии, что ООО «Бизон» вообще не признает, что в его пользу выполнялись работы в период 23.03.2021 - 15.04.2021, по мнению заявителя, отказ от их оплаты является правомерным. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 17.02.2022 в 18 час. 02 мин. дополнения к жалобе протокольным определением отклонены со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения содержат новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены менее чем за сутки до судебного заседания в материалы дела, а равно истцу (по электронной почте 17.02.2022 в 17 час. 03 мин.). У ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующих пояснений с учетом установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы. 

Дополнения к апелляционной жалобе ответчика от 17.02.2022 апелляционным судом не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются.

При этом довод ответчика о том, что в части увеличения цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение отклоняется. 

Ответчик не мог не знать о том, что в длящихся отношениях размер неустойки в виде пени увеличивается в соответствии принятой законом или договором формулой соответственно количеству дней просрочки, поэтому в указанной части процессуальные права ответчика принятием судом увеличения исковых требований не нарушены. 

При ином подходе взыскание неустойки «на будущее», то есть, до фактического исполнения обязательства, было бы принципиально невозможно.

Основания для перехода в указанной части к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, а проверку расчета цены иска апелляционный суд производит самостоятельно, не осуществляя избыточных процессуальных действий.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленные ответчиком, протокольным определением отклонены за отсутствием уважительных причин для отложения. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с нахождением в ином населенном пункте и/или занятостью в ином судебном процессе уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, а относится к внутренним организационным проблемам ответчика. Равным образом не является основанием для отложения поступление от самого ответчика в материалы дела каких-либо документов, с которыми один из его представителей не знаком. Кроме того, представитель ООО «Бизон» в ходатайстве от 17.02.2022 об отложении судебного разбирательства утверждает, что от ООО «Бизон» 09.02.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы, с которыми он не знаком, а его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было одобрено.

Согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел, от ответчика ООО «Бизон» 09.02.2022 никаких документов не поступало.

Более того, ходатайство представителя ответчика ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 11.02.2022 (позднее указанной выше даты) было одобрено 14.02.2022, следовательно, ссылка на то, что  не рассмотрено судом ходатайство того же представителя об ознакомлении с делом от 15.02.2022 несостоятельна, расценивается как попытка злоупотребления процессуальными правами, направленная на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО «Мега» (исполнитель) и ООО «Бизон» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 09/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения № 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты услуг по договору сторонами определен авансовыми платежами. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. 

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость услуг составляет 1 900 руб. за 1 час работы, в том числе НДС, с учетом протокола разногласий – приложение № 2 к договору (л.д. 17). Стоимость доставки экскаватора в одну сторону составляет 45 000 руб., в том числе НДС. 

Заказчик 16.10.2020 направил исполнителю заявку на работу спецтехники (л.д. 16).

Во исполнение условий договора исполнитель доставил технику на объект заказчика, передав ее в пользование ООО «Бизон», что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 16.10.2020 (приложение № 3 к договору). 

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.10.2020 по 07.05.2021 исполнитель оказал услуги, согласно заявке на общую сумму 3 662 400 руб., что подтверждается путевыми листами № 050988 от 05.05.2021, № 050980 от 08.04.2021, № 050981 от 01.04.2021, № 050977 от 23.03.2021, № 050985 от 29.04.2021, № 050982 от 21.04.2021, № 050983 от 19.04.2021, № 050975 от 11.01.2021, № 050972 от 11.01.2021, № 050969 от 05.01.2021, № 050974 от 04.01.2021, № 050970 от 21.12.2020, № 050971 от 18.12.2020, № 050992 от 15.12.2020, № 050967 от 08.12.2020, № 229886 от 01.12.2020, № 050996 от 30.11.2020, № 050994 от 26.11.2020, № 050966 от 22.11.2020, № 050997 от 17.11.2020, № 050965 от 09.11.2020, № 050995 от 01.11.2020, № 229883 от 30.10.2020, № 229882 от 16.10.2020, а также универсальными передаточными документами: УПД № 74 от 31.10.20 на сумму 252 000 руб., УПД № 83 от 15.11.20 на сумму 428 400 руб.; УПД № 84 от 17.11.2020 на сумму 45 000 руб., УПД № 85 от 30.11.20 на сумму 489 600 руб., УПД № 95 от 15.12.2020 на сумму 554 400 руб., УПД № 1 от 04.01.21 на сумму 482 400 руб., УПД № 3 от 15.01.2021 на сумму 396 000 руб., УПД № 7 от 15.04.21на сумму 433 200 руб., УПД № 6 от 30.04.2021на сумму 467 400 руб., УПД № 11 от 15.05.2021 на сумму 114 000 руб. (л.д. 18-25, 72-95).

Согласно пункту 4.3 договора, до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 4.6 договора, заказчик оплачивает авансом дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы в месте его постоянного пребывания или на объект, в т.ч. возврат к месту базирования. Обо всех передвижениях строительной техники заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта. Стоимость услуг по перебазировке ТС стороны согласовали в приложении к договору в сумме 45 000 руб. в т.ч. НДС, в одну сторону. 

Однако ответчик договорные обязательства в части оплаты за оказанные услуги исполнил не в полном объеме, оплатив лишь на сумму 2 070 000 руб. 

Исполнитель 08.06.2021 в адрес заказчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также УПД № 7 от 15.04.21 на сумму 433 200 руб. для подписания. 

Заказчик направил исполнителю ответ на претензию от 10.06.21 № 040, в котором задолженность признал частично в сумме 494 100 руб. УПД № 7 от 15.04.21 на сумму 433200 руб. не подписал. 

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. 

Оказание услуг на сумму 433 200 руб. подтверждается путевыми листами: 

№ 050977 от 23.03.21 количество отработанного времени 104 ч.; 

№ 050981 от 01.04.21 количество отработанного времени 66 ч.; 

№ 050980 от 08.04.21 количество отработанного времени 58 ч. 

Итого: 228 ч. * 1 900 руб. = 433 200 руб. 

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указано выше, в период с 16.10.2020 по 07.05.2021 исполнитель оказал услуги, согласно заявке на общую сумму 3 662 400 руб., что подтверждается путевыми листами № 050988 от 05.05.2021, № 050980 от 08.04.2021, № 050981 от 01.04.2021, № 050977 от 23.03.2021, № 050985 от 29.04.2021, № 050982 от 21.04.2021, № 050983 от 19.04.2021, № 050975 от 11.01.2021, № 050972 от 11.01.2021, № 050969 от 05.01.2021, № 050974 от 04.01.2021, № 050970 от 21.12.2020, № 050971 от 18.12.2020, № 050992 от 15.12.2020, № 050967 от 08.12.2020, № 229886 от 01.12.2020, № 050996 от 30.11.2020, № 050994 от 26.11.2020, № 050966 от 22.11.2020, № 050997 от 17.11.2020, № 050965 от 09.11.2020, № 050995 от 01.11.2020, № 229883 от 30.10.2020, № 229882 от 16.10.2020, а также универсальными-передаточными документами: УПД № 74 от 31.10.20 на сумму 252 000 руб., УПД № 83 от 15.11.20 на сумму 428 400 руб.; УПД № 84 от 17.11.2020 на сумму 45 000 руб., УПД № 85 от 30.11.20 на сумму 489 600 руб., УПД № 95 от 15.12.2020 на сумму 554 400 руб., УПД № 1 от 04.01.21 на сумму 482 400 руб., УПД № 3 от 15.01.2021 на сумму 396 000 руб., УПД № 7 от 15.04.21на сумму 433 200 руб., УПД № 6 от 30.04.2021на сумму 467 400 руб., УПД № 11 от 15.05.2021 на сумму 114 000 руб. (л.д. 18-25, 72-95).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о несоответствии подписи заказчика на путевых листах. Ответчик указал, что путевые листы за период с 23.03.2021 по 15.04.2021 № 050977, № 050981, № 050980 подписаны лицом, не имеющим отношение к ООО «Бизон». 

Однако ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено. 

Как указано судом первой инстанции, ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы. 

При этом, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не являлось и не является сотрудником ООО «Бизон». 

Кроме того, судом подлинники документов за весь спорный период приобщены в материалы дела. 

Исполнитель 08.06.2021 в адрес заказчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также УПД № 7 от 15.04.2021 на сумму 433 200 руб. для подписания. 

Заказчик направил исполнителю ответ на претензию от 10.06.21 № 040, в котором задолженность признал частично в сумме 494 100 руб. УПД № 7 от 15.04.2021 на сумму 433200 руб. не подписал. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что так как заказчик, получив акт, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт, а также иные доказательства выполнения работ (извещения истца об окончании работ, удостоверения на приемку, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатями). 

Указание в отказе заказчика от подписания спорной УПД № 7 на оказание услуг иной организации документально не подтверждены. 

Ответчик не опроверг факт оказания спорных услуг истцом, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в сумме 364 659,60 руб., неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 592 400 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Представленный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Расчет неустойки произведен за период с 06.05.2021 по 20.12.2021, исходя из суммы задолженности 1 592 400 руб. 

При этом, истец включил в расчет суммы задолженности УПД № 11 от 15.05.2021 и УПД № 7 от 15.04.2021. 

Согласно пункту 4.3 договора, при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Так как УПД № 11 на сумму 114 000 руб. датирован 15.05.2021, то с учетом пункта 4.3 договора, неустойка за неисполнение обязательства по оплате подлежит начислению только с 22.05.2021.

Кроме того, УПД № 7 от 15.04.2021 на сумму 433 200 руб. направлена в адрес ответчика для подписания 08.06.2021, как указывает сам истец и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по указанному УПД полежит начислению с 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 345074,40 руб. исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 045 200,00

06.05.2021

20.12.2021

229

1 045 200,00 ? 229 ? 0.1%

239 350,80 р.

Итого:

239 350,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

114 000,00

22.05.2021

20.12.2021

213

114 000,00 ? 213 ? 0.1%

24 282,00 р.

Итого:

24 282,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

433 200,00

16.06.2021

20.12.2021

188

433 200,00 ? 188 ? 0.1%

81 441,60 р.

Итого:

81 441,60 руб.

Сумма основного долга: 1 592 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 345 074,40 руб.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А32-31933/2021 получило оценку суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022. 

От ООО «Бизон» в материалы дела 18.02.2022 поступило заявление о фальсификации доказательства – путевых листов. 

Заявление о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как указано выше, в суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части присужденного к взысканию размера неустойки из указанный период, а также в части распределения судебных расходов по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-31933/2021 изменить.

Изложить абзац третий и четвертый решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг № 09/20 от 16.10.2020 в размере  1 592 400 руб., неустойку за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в размере  345 074,40 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму 1 592 400 руб., за период с 21.12.2021 до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 245 руб.».

Дополнить решение следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб.».

Взыскать с ООО «Мега» в пользу ООО «Бизон» 30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                              Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                          Н.Н. Мисник