СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9687/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Производственное объединение «Промкотлоснаб» ( № 07АП-341/2024) на решение от  08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9687/2023 (судья Пашкова  Е.Н.) по иску акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас», г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  Производственное объединение «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 80 310 руб. 50 коп. долга, 8 233 руб. 33 коп. процентов со взысканием процентов  до дня исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу  Производственное объединение «Промкотлоснаб» о взыскании 80 310 руб. 50 коп. долга, 8  233 руб. 33 коп. процентов со взысканием процентов до дня исполнения обязательства.  

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 435 руб. 31 коп. долга,  7 773 руб. 06 коп. процентов с дальнейшим начислением до дня исполнения основного  обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

Указал, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления о повышении  стоимости услуг; вывод суда об аффилированности ответчика и ООО КЗ «Промкотлоснаб»  не соответствует действующему законодательству; истец не подтвердил надлежащее  оказание услуг; при расчете процентов не учтен период моратория.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны представили дополнительные пояснения по существу спора. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части.  

Как следует из материалов дела,25.05.2015 между ЗАО Производственное объединение  «Промкотлоснаб» (эмитент) и ЗАО «Сибирская регистрационная компания», (регистратор)  заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг №  340/15, по условиям которого, эмитент поручает ведение реестра владельцев именных  ценных бумаг эмитента (далее - реестр) и обязуется передать регистратору информацию и  документы, составляющие реестр, а регистратор обязуется предоставить эмитенту за  вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в  соответствии с условиями договора, положениями устава эмитента и правовых нормативных  актов Российской Федерации. Регистратор осуществляет ведение реестра по всем ценным  бумагам эмитента(пункты 1.1, 1.2 договора).  

Стоимость услуг регистратора складывается из абонентной платы и платы за  дополнительные услуги. В состав услуг, включенных в абонентскую плату, входит учет и  хранение информации о зарегистрированных лицах, о выпусках ценных бумаг, а также  документах эмитента и документах, являющихся основанием для внесения записи в реестр, в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Стоимость услуг  регистратора по формированию реестра определяется при заключении договора в  соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон. Ежемесячная  стоимость работ (услуг), оказываемых регистратором по договору (абонентская плата)  составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей без учета НДС. Оплата за текущий период  обслуживания производится не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца в безналичном  порядке, путем перечисления эмитентом денежных средств на расчетный счет регистратора,  

либо внесением наличных денежных средств в кассу регистратора, либо другими способами,  не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Абонентская  плата начисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи реестра  (раздел 4 договора).  

Согласно пункту 4.8 договора размер абонентской платы и оплаты дополнительных  услуг, перечисленных в прейскурантах, может рассматриваться, с учетом уровня инфляции и  изменения объема услуг.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора, регистратор оставляет за собой право: в  одностороннем порядке повышать один раз в год абонентскую плату в соответствии с  индексом потребительских цен на товары и услуги за соответствующий период по региону, в  котором расположено обособленное подразделение регистратора, являющееся местом  ведения реестра акционеров эмитента.  

Указанная абонентская плата в новом размере действует с момента получения  эмитентом соответствующего уведомления.  

29.07.2015 между сторонами подписан акт приема передачи документов и информации,  составляющих систему ведения реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО  Производственное объединение «Промкотлоснаб» (эмитент).  

АО «СРК» в соответствии с лицензией Федеральной службы по финансовым рынкам от  16.04.2004 № 032-14064-000001 и заключенным договором на ведение реестра владельцев  именных ценных бумаг № 194/14 от 30.09.2014 оказывает ЗАО Производственное  объединение «Промкотлоснаб» услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг.  

Уведомлением от 22.02.2017 исх. № 49 истец известил ответчика об увеличении  ежемесячной абонентской платы до 1 870 руб. в месяц.  

28.11.2018 уведомлением исх. № 35 истец известил ответчика об увеличении  ежемесячной абонентской платы до 1 964 руб. в месяц.  

02.12.2019 уведомлением исх. № 29 истец известил ответчика об увеличении  ежемесячной абонентской платы до 2 043 руб. в месяц.  

21.11.2022 ответчик уведомлен об увеличении ежемесячной абонентской платы до 2  335 руб. в месяц.  

27.03.2023 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о  расторжении договора № 340/15 от 25.05.2015 в одностороннем порядке.  

Указанное уведомление получено ответчиком 28.03.2023, что подтверждается скрин- шотом с электронной почты и пояснениями ответчика, представившего полученное им от  истца уведомление о расторжении договора.  

В связи с наличием задолженности по оплате истец направил в адрес ответчика  уведомление № 125 от 27.06.2023 о расторжении договора № 340/15 от 25.05.2015.  

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, долг по расчету истца, с  учетом уточненного иска составил 80 310 руб. 50 коп. за период с 26.06.2020 по 31.08.2023.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило  основанием для подачи настоящего иска.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» ответчик обязан обеспечить ведение и хранение реестра  акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента  государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может  быть это общество или регистратор.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.  

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 8.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по  соглашению сторон или по желанию одной из сторон (одностороннее расторжение  договора).  

28.03.2023 ответчику было вручено уведомление истца о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Согласно пункту 8.4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе  регистратора действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день,  следующий за истечением 45 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении  договора.  

Таким образом, договор расторгнут регистратором в одностороннем порядке  15.05.2023, с 16.05.2023 обязанность истца по ведению реестра акционеров прекратилась.  

Довод ответчика о том, что фактически услуги оказаны не были, мотивированно  отклонен судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны  (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных  количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому  договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться  в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином  предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от  другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по  получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование  предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или  направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским  договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять  платежи по абонентскому договору.  

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных  услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако  размер платы при этом остается фиксированным. Соответственно, наличие или отсутствие у  заказчика фактической необходимости в получении услуг по договору правового значения  не имеет.  

Мотивированные доводы относительно необходимости иного толкования договора,  нежели того, что изложено судом первой инстанции, подателем жалобы не приведены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику  услуг в рамках договора возмездного оказания услуг и их принятие ответчиком.  

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по договору за  период с 26.06.2020 по 15.05.2023 составляет 72 100 руб. 34 коп., исходя из следующего: 340  руб. 50 коп. +(2043 х 30) +(2335 х 4) +1129,84 (за май 2023г. неполный месяц 2335х15/31).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг за  июнь 2023 года, подписанный ответчиком без возражений.  

Судом указанный акт оценен как оказание истцом услуг по ведению реестра  акционеров без договора, истцом было обеспечено ведение реестра акционеров с согласия  ответчика, в связи с чем данные услуги подлежат оплате.  

Оснований для взыскания услуг за период с 16 по 31 мая 2023 года, за июль и август  2023 года не имеется, поскольку договор в указанные периоды между сторонами на ведение  реестра акционеров заключен не был, оснований для оказания услуг по ведению реестра  акционеров у истца не имелось.  

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял его об изменении стоимости услуг,  также обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В расчете истцом применена стоимость услуг в размере 2 043 руб. (с 01.01.2020) и 2  335 руб. (с 01.01.2023).  

Об увеличении стоимости абонентской платы до 2043 руб. истцу по состоянию на июнь  2020 года было известно, поскольку ответчиком подписан акт № 1865 от 30.06.2020, в  котором указана стоимость услуги в размере 2 043 руб.  

Об увеличении абонентской платы до 2 335 руб. с 01.01.2023 ответчик извещен  уведомлением № АЛТ-626 от 21.11.2022.  

Указанное уведомление направлено по почте 24.11.2023 ЗАО «Промкотлоснаб» (л.д. 17  –18 т.2) и 30.11.2022 получено адресатом.  

На запрос суда ФГУП «Почта России» сообщило, что сведения о лице, получившем  почтовое отправление, не сохранились.  

В судебном заседании ответчик утверждал, что почтовое отправление было получено  ООО КЗ «Промкотлоснаб» и не было передано ЗАО ПО «Промкотлоснаб», в подтверждение  чего представил ответ ООО КЗ «Промкотлоснаб» от 09.11.2023.  

Вместе с тем, указанные лица являются аффилированными, поскольку имеют схожее  наименование, находятся по одному и тому же адресу, имеют один адрес электронной почты  – info@kotlosnab.ru, который указан как в письме ООО КЗ «Промкотлоснаб», так и в  доверенности ЗАО ПО «Промкотлоснаб».  

С учетом изложенного, суд полагает, что уведомление об увеличении стоимости  оказываемых услуг было получено ответчиком.  

Кроме того, часть актов с указанием измененной стоимости услуг подписывались  ответчиком.  

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 74 435 руб.  34 коп. правомерно удовлетворены.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8  233 руб. 34 коп. с 26.06.2020 по 15.09.2023, исключив начисление процентов в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся  разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При определении периода просрочки суд исходил из пункта 4.4 договора, согласно  которому оплата за текущий период обслуживания производится не позднее 10 (десятого)  числа текущего месяца в безналичном порядке, путем перечисления эмитентом денежных  средств на расчетный счет регистратора.  

За июнь 2023 года с учетом оказания услуг по ведению реестра вне рамок договора,  просрочка по оплате наступила с 01.07.2023.  

Общий размер процентов по расчету суда первой инстанции составит 7 773 руб. 06 коп.  

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о  необходимости исключения из расчета процентов периода действия моратория.  

Как указано выше, период действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учтен в расчете и  истцом, и судом первой инстанции.  

Ответчик полагает, что в расчете следует учесть и мораторий, введенный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников».  

Согласно указанному постановлению введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и  индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в  соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции».  

К отраслям в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой  коронавирусной инфекции отнесены организации, осуществляющие деятельность прочего  сухопутного пассажирского транспорта.  

Данный вид деятельности является одним из видов деятельности ответчика в  соответствии с ЕГРЮЛ.  

Согласно общедоступной информации Федеральной налоговой службы для ответчика  были предусмотрены такие меры поддержки как: приостановлены проверки, продлены сроки  сдачи отчетности, сроки представления документов по требованию, приостановлены меры  взыскания.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 №  301-ЭС23-23499, определение видов экономической деятельности, а также отдельных  категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе  Правительства Российской Федерации.  

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).  

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель  обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10  ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.  

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника,  ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в  абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.  

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения  ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория.  

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных  доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении  должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об  ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении  правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не  могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые  распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение  для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия  моратория.  

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия  моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности  соответствующих обстоятельств.  

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у  ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника,  являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение  прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было  направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По расчету апелляционного суда размер процентов с учетом действия двух мораториев  составит 7 728 руб. 13 коп.  

Представленный ответчиком контрррасчет процентов апелляционным судом проверен  и отклонен, как не соответствующий материалам дела.  

Кроме того, истец просил взыскивать проценты до дня оплаты долга. 

Поскольку долг не оплачен, с 01.09.2023 с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  оставшегося не оплаченным долга.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9687/2023  изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение  «Промкотлоснаб» в пользу акционерного общества «Специализированный регистратор  «Компас» 74 435 руб. 34 коп. долга, 7 728 руб. 13 коп. процентов, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (его остаток), начиная с  01.09.2023 до дня исполнения обязательства по оплате, исходя из размеров ключевых ставок  Банка России, действующих в соответствующие периоды, 3 287 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Специализированный регистратор «Компас» из  федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 634 от 19.06.2023.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение  «Промкотлоснаб» в доход федерального бюджета 2 784 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» в  доход федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В результате процессуального зачета государственной пошлины, взысканной в доход  федерального бюджета и подлежащей возврату из федерального бюджета, возвратить  акционерному обществу «Специализированный регистратор «Компас» из федерального  бюджета 224 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 634  от 19.06.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

Н.В. Марченко  

ФИО1