АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3594/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ИНН 7839016727, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022), в отсутствие  финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А61-3594/2020, установил следующее.

ФИО2 (далее – должник) обратилась с заявлением о признании ее банкротом.

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

В кассационной жалобе САУ «Авангард» просит отменить судебные акты в части утверждения арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка утверждения финансового управляющего.

В отзыве Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – профсоюз) просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель профсоюза повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части утверждения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ».

Как видно из материалов дела, Союз «УрСО АУ» информировал суд о том, что заявлений от арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле, не поступало. 

Суд первой инстанции направил запросы относительно кандидатуры финансового управляющего во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а также в профсоюз.

На дату судебного заседания в суд поступил единственный ответ от профсоюза по кандидатуре ФИО3 (член САУ «Авангард»), его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим, информация о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. 

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Профсоюз представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «Авангард», для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Возражения от должника по кандидатуре ФИО3 не поступали, сведения о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют. 

Довод о том, что информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлена суду Российским антикризисным союзом (общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих), не является основанием для отмены судебных актов: суды, проанализировав представленную информацию и установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20  и статьей 20.2 Закона о банкротстве. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг, доказательства несоответствия представленной кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве не представил.

Податель жалобы, указывая на то, что в результате утверждения судом в рамках настоящего дела финансового управляющего из числа членов САУ «Авангард» у него имеются разумные подозрения о возможности причинения ему репутационного и имущественного вреда, не обосновал, в чем он видит такой вред. 

Довод САУ «Авангард» о том, что в случае непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры управляющего суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А61-3594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЮ.О. Резник

Е.Г. Соловьев