АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1427/2023

Дело № А65-30366/2021

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А65-30366/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Плюс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании освободить земельные, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость+», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Казэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об изменении предмета иска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Плюс» (далее – ООО «Родник Плюс») об обязании освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности по ул. Аделя Кутуя вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060623:2, путем демонтажа ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Родник Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родник Плюс» принадлежит земельный участок, кадастровый номер 16:50:060623:2, площадью 1640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание института, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 50/9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2022.

Отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений 10.06.2021 проведено обследование на земельном участке, кадастровый номер 16:50:060623:2 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя. Согласно акту обследования от 10.06.2021 № 3780 земельный участок, площадью 1640 кв. м, кадастровый номер 16:50:060623:2, принадлежит на праве собственности ООО «Родник плюс». В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено 4-х этажное здание, территория участка огорожена. Также выявлено, что путем установки ограждения из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используются земельные участки общей площадью 1090 кв. м (т.1, л.д. 12).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 03.08.2021 № 50-2021-0475 ООО «Родник Плюс» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 8-9).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком земельного участка площадью 1090 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих правомерность использования ООО «Родник Плюс» земель неразграниченной государственной собственности путем размещения ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судами установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчик не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Вывод судов о том, что, самовольно занимая земельный участок, без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, в том числе, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков является обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы, что ворота и шлагбаум, установленные на проезде вдоль его земельного участка, ему не принадлежат, данные устройства принадлежат иным собственникам помещений в здании по ул. Аделя Кутуя, д. 50, г. Казань – Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО «Казэнерго» подлежат отклонению судебной коллегией.

Принадлежность ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, ответчику подтверждается актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 10.06.2021 № 3780 и от 07.06.2022 № 3518.

В соответствии с актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 10.06.2021 № 3780 с приложенными фототаблицами, схемой расположения земельного участка, до подачи иска ответчик пользовался 1090 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, путем установки ограждения, частью которого являлись ворота и шлагбаум.

Материалами дела об административном правонарушении (постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 03.08.2021 № 50-2021-0475 – т. 1, л.д. 8-9) установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено его здание, путем установки спорного ограждения ООО «Родник Плюс» дополнительно используются земельные участки общей площадью 1090 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности; ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения за установку спорного ограждения. Сведения об обжаловании выводов административного органа ответчиком суду не представлено.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО «Казэнерго» в отзыве (пояснениях) опровергли принадлежность им данного имущества. 

Представленное ответчиком техническое описание от 11.01.2022 № 01/22-1728 не является доказательством принадлежности ворот и шлагбаума иным лицам.

Кроме того, после подачи иска в арбитражный суд ответчик демонтировал ограждение, за исключением ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, идущий вдоль земельного участка ответчика, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 07.06.2022 № 3518, с приложенными фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорные сооружения находятся в пределах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласия правообладателя данного участка на возведение ворот и шлагбаума отсутствует, наличие законных оснований для нахождения указанных объектов на земельном участке не подтверждено, земельный участок занят ответчиком самовольно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по освобождению земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А65-30366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                           Р.А. Вильданов