ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9618/2024

Дело № А40-144220/17

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-144220/17, на действия финансового управляющегов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>),при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21 декабря 2017г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 109028, Москва, а/я 7, ФИО3). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018г. 

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, - отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на проведение финансовым управляющим ФИО3, торгов квартиры по адресу: 

<

...> (доля в праве ?): финансовый управляющий назначила и провела торги в период, когда не имелось судебного акта, вступившего в законную силу и имелся спор об оспаривании кредитного договора; назначила и провела торги 24.10.2023 со снижением цены до 4 682 700.00руб., которая в настоящее время не является актуальной; имеется Оценочная справка экспертов о рыночной стоимости имущества -7 500 000руб.; имеются обьявления о продаже аналогичных квартир, подтверждающие, что цена не соответствует рыночной.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на проведение финансовым управляющим ФИО3, торгов квартиры по адресу: 

<

...> (доля в праве ?): финансовый управляющий назначила и провела торги в период, когда не имелось судебного акта, вступившего в законную силу и имелся спор об оспаривании кредитного договора; назначила и провела торги 24.10.2023 со снижением цены до 4 682 700.00руб., которая в настоящее время не является актуальной; имеется Оценочная справка экспертов о рыночной стоимости имущества -7 500 000руб.; имеются обьявления о продаже аналогичных квартир, подтверждающие, что цена не соответствует рыночной.

Из материалов дела следует что, в конкурсную массу гражданина включено следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 77:06:0002009:4858, адрес местонахождения: 

<

...>. Обременение: ипотека (на основании Закладной от 10.03.2015) Залогодержатель: АО «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), требование которого определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по делу А40-144220/17 включено в реестр требований кредиторов.

В производстве Гагаринского районного суда г.Москвы находился иск (дело 2-0031/18) МАО «Банк ЖилФинаис» о взыскании с ФИО2 и ФИО4 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015 и встречный иск (дело 2-0031/18) ФИО2 и ФИО4 о признании этого кредитного договора 

<

***> от 10.03.2015 ничтожным и признании ничтожным договора залога 

<

***> от 10.03.2015, которым была заложена квартира имеющая двух сособственников ФИО2 (1\2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20.07.2023 определила: решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.01.2019 и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.10.2020 отменить в части разрешения иска ФИО2 к ФИО4, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договоров; постановила по делу в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договора об ипотеки от 10.03.2015, отказать. 

Финансовым управляющим назначены повторные торги 12.09.2023.

18.10.2023 должником направлена в адрес финансового управляющего кассационная жалоба на определение Мосгорсуда от 20.07.2023 и решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.01.2019. 30.10.2023. Финансовый управляющий получила указанную кассационную жалобу, то есть после проведения торгов. 

28 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение торгов при наличии судебного акта, вступившего в законную силу об отказе в признании ничтожными кредитного договора и договора залога, не нарушили права ни должника, ни других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

То есть определение начальной продажной цены залогового имущества является прерогативой кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Должник за разрешением разногласий о порядке и условиях проведения торгов в Арбитражный суд г.Москвы не обращался. 

Спор о продажной цены доли в праве собственности на квартиру на дату проведения торгов отсутствовал. 

Как утверждает заявитель жалобы, финансовым управляющим в сообщении о торгах указана начальная цена в размере 4 682 700 руб., что не является актуальной (рыночной), тем самым нарушаются права должника. 

Вместе с тем, торги, назначенные на 29.09.2021 (сообщение №7207680 от 23.08.2021), были признаны несостоявшимися (сообщение №7424674 от 30.09.2021) вследствие отсутствия заявок на участие, что повлекло к проведению повторных торгов имущества должника со снижением начальной цены до 4 682 700 руб. 

При этом повторные торги по продаже имущества должника также не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Возможность реализовать имущество должника по цене, выше предложенной, в материалы дела не представлено, поэтому оснований полагать нарушенными права должника не имеется

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-144220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.