АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5737/2018

24 июля 2018 года

г. Иркутск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО  ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКПРОФСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)  

о взыскании 269 811 руб. 13 коп. при участии: от истца: не явились; от ответчика: ФИО1 по доверенности; 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ заявлен иск о взыскании с ООО «ИРКУТСКПРОФСТРОЙ» суммы 269 811  руб. 13 коп., составляющей неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту от 18.08.2017 № Ф.2017.347655.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

Ответчик требования не признал, а также заявил о несоразмерности размера  неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер  неустойки, предоставив контррасчет.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия истца.  

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела 18.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен № Ф.2017.347655 ИКЗ (173380600911738060100100370424299244),  согласно которому в целях обеспечения нужд заказчика подрядчик в соответствии с  требованиями и условиями настоящего контракта обязался по заданию заказчика выполнить  работы по благоустройству дворовых территорий в соответствии с адресным перечнем  дворовых территорий многоквартирных домов: г. Зима ул. Новокшонова, д. 2, г. Зима ул.  Новокшонова, д. 4, г. Зима ул. Новокшонова д. 6 и передать полученные при выполнении  работ результаты заказчику.  

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона от 04.08.2017 № ЭА-31/2017/31/12, размещенного на официальном сайте единой  информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  www.zakupki.gov.ru, руководствуясь ч. 10 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Стоимость контракта составляет 5 537 403 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 844  688 руб. 59 коп.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. При изменении цены  контракта стороны подписывают дополнительное соглашение.  

Пунктом 2.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – с момента подписания контракта; окончание выполнения работ –  29.09.2017.  

В соответствии с п. 3.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству  передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки по форме КС-2,  КС-3. К акту прилагаются документы, перечисленные в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 контракта.  

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик за три рабочих дня до готовности выполненных  работ и отчетной (исполнительной) документации к сдаче письменно (по почте с  уведомлением о вручении ил нарочным) извещает заказчика о завершении всех работ,  предусмотренных настоящим контрактом, и предлагает приступить к их приемке, при этом  обязанность по созданию приемочной комиссии и организация ее работы лежит на  заказчике.  

Как следует из материалов дела 10.11.2017 стороны подписали дополнительное  соглашение к муниципальному контракту № Ф.2017.347655 ИКЗ  (173380600911738060100100370424299244) об увеличении предусмотренного контрактом  объема работ.  

Согласно п. 3 соглашения стороны согласовывают необходимость выполнения  дополнительных работ в объеме согласно Приложению к настоящему соглашению  "Локальный ресурсный сметный расчет № Доп. 1 на благоустройство дворовых территорий в  соответствии с адресным перечнем дворовых территорий многоквартирных домов: г. Зима,  ул. Новокшонова, д. 2, г. Зима, ул. Новокшонова, д. 4, г. Зима, ул. Новокшонова, д. 6".  

В соответствии с п. 4 соглашения цена контракта подлежит увеличению  пропорционально дополнительному объему работ и составляет 5 894 361 руб. 65 коп.  

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и является  неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2017.347655 от 18.08.2017.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неустойки на основании пунктов 6.4 и 6.4.1 контракта в  размере 269 811 руб. 13 коп.  

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ и условиями контракта.  

Согласно п. 6.4 и п. 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в  размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по  формуле, приведенной в пункте 6.4.1 контракта.  

В обоснование требований истец указал, что с учетом даты заключения контракта  (18.08.2018) к правоотношениям сторон подлежат применению Правила определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  

исключением случаев просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Согласно представленному расчету неустойки, за период с 30.09.2017 по 31.10.2017  истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по контракту исходя из  стоимости контракта 5 537 403 руб. и ставки ЦБ РФ – 7, 5 %; за период с 10.11.2017 по  24.11.2017 истцом начислена неустойка за просрочку выполнения дополнительных работ по  дополнительному соглашению исходя из стоимости работ 356 958 руб. 65 коп. и ставки ЦБ  РФ 7,5 %.  

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 31.10.2017 на сумму 276 870 руб. 15 коп., справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 24.11.2017 на сумму 5 894 361 руб. 65 коп.  

Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от  31.10.2017 № 1.2, от 24.11.2017 № 2.  

При этом, ответчик не оспаривая нарушение сроков исполнения обязательства по  контракту указывает, что нарушение подрядчиком сроков допущено по вине заказчика.  

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств,  подтверждающих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом,  ответчиком не представлены.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на  ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.  

Дополнительным соглашением не представляется возможным подтвердить или  опровергнуть факт нарушения сроков выполнения дополнительных работ, поскольку  подписывая дополнительное соглашение на дополнительные виды работ, стороны не  определили сроки выполнения дополнительных работ.  

Более того, дополнительное соглашение не может повлиять на сроки выполнения  работ по контракту, поскольку указанное соглашение подписано 10.11.2017, в то время как  справки КС-3 и акты КС-2 к контракту подписаны сторонами 31.10.2017.  

Таким образом, дополнительное соглашение от 10.11.2017 подписано после  фактического исполнения сторонами условий контракта, то есть за пределами срока его  действия.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется  просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, определенных контрактом от  18.08.2017.  

Поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.11.2017 не  содержит самостоятельных сроков выполнения дополнительных работ, требования о  взыскании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ заявлены истцом  необоснованно.  

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении  размера неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса  РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является  признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Контррасчет неустойки и период взыскания судом проверен. Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил  смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта  установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым  принять во внимание доводы ответчика.  

Суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер  неустойки.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен  возможности влиять на условия при заключении муниципального контракта от 18.08.2017,  тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.  

При этом, контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в виде  начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для  каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела  каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от  нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о  явной несоразмерности начисленной истцом (заказчиком) неустойки последствиям  нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера  неустойки.  

Суд считает правильным снизить размер неустойки до 41 484 руб. 38 коп., произведя  расчет на основании п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

В силу указанного пункта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Суд считает, что расчет неустойки ответчику (подрядчик) за нарушение сроков  выполнения работ по контракту, произведенный на основании пункта 10 Правил,  согласуется с условиями контракта в части начисления заказчику (истцу) неустойки за  нарушение им принятых обязательств по контракту.  

Кроме того, суд считает, что неустойка подлежит начислению по 30.10.2017,  поскольку 31.10.2017 сторонами подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки: 5 537 403 руб.  (стоимость работ по контракту, выполненных с нарушением установленных сроков) х 31  (период с 30.09.2017 по 30.10.2017) х 1/300 х 7, 25 % (действующая на дату принятия  решения ставка) = 41 484 руб. 38 коп.  

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны контракта,  поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может  расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера  неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о  взыскании неустойки в размере 41 484 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло  отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не  влияют.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2  000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКПРОФСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по  адресу: г. Иркутск) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима) 41 484 руб. 38 коп. – неустойки.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКПРОФСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по  адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2  000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко