АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года

 

Дело № А33-25217/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Боготол Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Тагил

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 19.10.2017 (сроком действия 31.12.2017), личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» (далее – ответчик) о взыскании 5 003 200 руб. оплаты за непереданный товар, 1 000 640 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 02.11.2017.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление (с приложенными документами), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ответил на соответствующие вопросы суда, суду пояснил, что ответчиком частично погашена задолженность.

Истец против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражал, ответчик возражения не направил. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 02.11.2017 завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 02.11.2017 судебное разбирательство отложено на 15.12.2017.

Ответчик 15.12.2017 не явился, представителя не направил, извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления  от 09.10.2017 №66004983620985, от 03.11.2017 №66004983882949).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

15.12.2017 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом частично возвращенной суммы авансового платежа в размере 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика 4 903 200 руб. оплаты за непереданный товар.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом уменьшения.

Ответчик представил 31.10.2017 в материалы  дела  письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

- не являлся прямым поставщиком оплаченной продукции и, в свою очередь, перечислил полученные денежные средства ООО «ЛИККОМ», которое не исполнило взятые на себя обязательства по поставке продукции и по возврату денежных средств, чем поставил ответчика в создавшееся положение;

- в настоящее время ответчик находится в затруднительном финансовом положении и не в состоянии из собственных средств погасить возникшую задолженность перед истцом;

- истцом не учтено, что ответчиком платежными поручениями №173 от 23.05.2017 (50 000 руб.) и №189 от 02.06.2017 (50 000 руб.) перечислено истцу в счет возврата авансовых платежей 100 000 руб.;

- заявил о снижении неустойки, заявленной истцом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.12.2017 истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых считает, что спорный договор поставки заключен непосредственно между истцом и ответчиком и согласно действующему законодательству ответственность возврата денежных средств за неисполненное обязательство возложена на ответчика. Истец возразил против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения  последнего, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  от 16.12.2014 № 018-6/СБ (далее – договор), по условиям  пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. В пункте 1.2. спецификации к настоящему договору стороны определяют:

- наименование и количество товара, подлежащего поставке,

- цена за единицу товара,

- технические требования, предъявляемые к товару,

- условия и сроки поставки,

- порядок и сроки оплаты,

- наименование и адрес получателя товара,

- наименование и адрес грузоотправителя товара,

- иные условия поставки.

Товаром по настоящему договору является колесо цельнокатное 957/175 ГОСТ 10791-2011 с доставкой до г.Боготол (п.1 спецификации от 13.12.2016 № 6).

Цены и товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к нему (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. расчет за поставляемый товар производится денежными средствами в валюте РФ на основании счетов, выставленных поставщиком, путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок и сроки выплаты аванса согласовываются в спецификации, оплата считается произведенной со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. За просрочку поставки, а также недопоставку товаров в установленный настоящим договором срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости непоставленного товара. (пункт 9.2. договора).

За просрочку оплаты товара, а так же несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости товара (пункт 9.3. договора).

В пункте 9.4 договора стороны установили, что право на получение штрафов, пени и иных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору возникает после того, как сторона выставит другой стороне претензию с обоснованием расчетов, а другая сторона признает её, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. При внесении покупателем изменений в согласованную и подписанную спецификацию. Поставщик вправе предъявить покупателю штраф в сумме 0,5% от общей стоимости товара по данной спецификации.

Истец товар оплатил, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 № 3320 на сумму 5 003 200 руб.

В установленные договором сроки ответчик товар не поставил.

Ответчиком платежными поручениями №173 от 23.05.2017 (50 000 руб.) и №189 от 02.06.2017 (50 000 руб.) перечислено истцу в счет возврата авансовых платежей 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не поставил в адрес истца товар на сумму 4 903 200 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 903 200 руб. (стоимость не поставленного товара).

За просрочку поставки в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 истец начислил пеню в размере 1 000 640 руб.

22.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.08.2017 № 1538 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 5 003 200 руб., с требованием в течение пяти рабочих дней, возвратить сумму, уплаченную за не поставленный товар.

Письмом от 24.08.2017 № 526 ответчик сообщил, что ввиду того, что завод-производитель отказал ответчику в отгрузке колес, и последний обратился к другому поставщику, с которым заключил договор и оплатил продукцию. Последний поставщик оказался неблагонадежным и не смог осуществить обещанную поставку колес, возвращать полученные денежные средства отказался. Заявил о готовности из полученной прибыли производить возврат денежных средств, о перечислении 100 000 руб. на счет истца, о непростой экономической ситуации ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  4 903 200 руб. задолженности,             1 000 640 руб. пени. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 16.12.2014 № 018-6/СБ, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику  платежным поручением от 14.12.2016 № 3320  перечислена сумма 5 003 200 руб.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, указанный в спецификации от 13.12.2016 № 6 товар не поставил.

Ответчиком платежными поручениями от 23.05.2017 № 173 (50 000 руб.) и  от 02.06.2017 № 189 (50 000 руб.) перечислено истцу в счет возврата авансовых платежей 100 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то есть передачи товара в полном объеме, либо возврата денежных средств в размере 4 903 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что последний не являлся прямым поставщиком оплаченной продукции и, в свою очередь, перечислил полученные денежные средства ООО «ЛИККОМ», которое не исполнило взятые на себя обязательства по поставке продукции и по возврату денежных средств, чем поставил ответчика в создавшееся положение, отклоняется судом исходя из того, что неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для его освобождения от надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору поставки от 16.12.2014 № 018-6/СБ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере  4 903 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку поставки, а также недопоставку товаров в установленный настоящим договором срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости непоставленного товара (пункт 9.2. договора).

За просрочку поставки в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 истец начислил пеню в размере 1 000 640 руб.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком долга, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования уплаты ответчиком неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

В судебном заседании 15.12.2017 истец пояснил суду, что неустойка начислена им на сумму непоставленного товара, в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 000 640 руб. не превышает 20% от общей стоимости непоставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неблагополучным финансовым положением.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суда  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 000 640 руб. пени подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимания результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 519 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 903 840 руб., из них: 4 903 200 руб. задолженности, 1 000 640 руб. неустойки, а также 52 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2017 № 2584.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А.Антропова