Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3166/2024

г.Липецк

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318366800089348, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Булочная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,  

от ответчика – ФИО2, доверенность № 960/01-16 от 15.03.2024,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа г.Елец о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание с мансардой и цокольным этажом, площадью                1274,7 кв.м, с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением исковое заявление от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила площадь здания, просила признать право собственности нежилое двухэтажное здание с мансардой и цокольным этажом, площадью 1186,1 кв.м, с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

09.09.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, истец является собственником следующего объекта незавершенного строительства: нежилое здание, площадью 405,7 кв.м., степенью готовности 84%, кадастровый номер 48:19:6130118:30, расположенного по адресу: 

<

...> (сведения из ЕГРН от 17.01.2024).

Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке площадью 1 343 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6130118:349, также принадлежащем истцу на праве собственности сведения из ЕГРН от 11.04.2024).   

29.09.2008 администрацией г.Ельца выдано разрешение на строительство               № RU 48319000-144 нежилого двухэтажного здания с мансардным и цокольным этажами под размещение офисов размером по осям 17,00*20,00 м.

Правопредшественники истца осуществили строительство спорного здания, после чего оно было приобретено истцом.

В связи с тем, что строительство здания было завершено, но не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта незавершенного строительства: нежилое здание, площадью 405,7 кв.м., степенью готовности 84%, кадастровый номер 48:19:6130118:30, расположенного по адресу: 

<

...>.

Строительство здания завершено, но не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью определения соблюдения требований обязательных норм и правил при проведении работ по завершению строительства здания определением от 15.07.2024 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Завершены ли работы по строительству следующего объекта: 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенный по адресу: 

<

...>?  

2) Соответствуют ли выполненные работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенного по адресу: 

<

...>, строительным, техническим, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемых к данному виду работ?

3) Создается ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенного по адресу: 

<

...>, после выполненных работ по завершению его строительства?   

Согласно заключению эксперта от 09.09.2024 № 659/2-3-24 работы по строительству следующего объекта: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенный по адресу: 

<

...>, в настоящий момент завершены.

Выполненные работы по завершению строительства объекта соответствуют строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам.  

Объект с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенный по адресу: 

<

...>, после выполненных работ по завершению его строительства находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонтов. 

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению № 4646 от 07.10.2024, составленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», нежилое здание с кадастровым номером 48:19:6130118:30, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям 2.2, 2.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг».

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 30.09.2024 № ИВ-138-5483 проведено обследование и изучение документации объекта защиты (нежилое здание), расположенного по адресу: 

<

...>. В результате обследования и изучения документации нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что возведенное нежилое здание соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требование истца о признании права собственности на него является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 32 от 16.04.2024) и понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 87 280 руб. (чек по операции от 15.06.2024)..

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

С учетом изложенных разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на него.

Экспертным учреждением представлен счет № 198 от 09.09.2024, согласно которому стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила               87 280 руб. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 87 280 руб. по реквизитам, указанным в счете № 198 от 09.09.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) на нежилое здание площадью 1186,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6130118:349  по адресу: 

<

...>, в состоянии согласно техническому плану здания от 11.04.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО5.  

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 87 280 руб.                по реквизитам, указанным в счете № 198 от 09.09.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин