Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134583/16-143-1155

19 июня  2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества  Страховая Компания  «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование и адрес на дату обращения в суд до 14.04.2016г. – ПАО «Росгосстрах», 119991, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового  возмещения в размере 12 500 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Тоуран»  государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 4000 №7157132, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2015г.

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  Страховая Компания  «Росгосстрах»  обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового  возмещения в размере 12 500 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Тоуран»  государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 4000 №7157132, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2015г.

Определением от 28.06.2016г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 28.06.2016 г. получена истцом 18.07.2016г., о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 28.06.2016 г. вручена ответчику 07.07.2016 г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом при расчете износа применена единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применение которой предусмотрено лишь для страховых случаев, наступивших начиная с 17.10.2014г.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тоуран»  государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем  «КАМАЗ» государственный регистрационный номер Е 40 ОО 05, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование»  по полису ОСАГО ЕЕЕ№0354677236.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

            Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах»  выплатило сумму ущерба в размере 238 096 руб. 10 коп. ( с учетом франшизы) , что подтверждается платежным поручением №493 от 23.11.2015г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 300 руб. 00 коп. 

              ОАО «АльфаСтрахование»  в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 142 800 руб. 00 коп. Недовозмещенная часть страхового возмещения составляет 12 500 руб. 00 коп. 

              Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки «Фольксваген Тоуран»  государственный регистрационный номер 

<

***> подлежит возмещению в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.  

              В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

              Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

              Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

              В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

               Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

                Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

               В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

              Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» частично возместило истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 500 руб. 00 коп. (155 300 руб. 00 коп.- 142 800 руб. 00 коп.) заявлены в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

               В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

                Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

        Между тем  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

             Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

             Однако, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд                                                            РЕШИЛ: 

     В удовлетворении исковых требований  отказать.

     Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

     Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

               СУДЬЯО.С. ГЕДРАЙТИС