Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7043/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение от  18.10.2017

по делу № А37-532/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене зачета в сумме 1364288 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель, ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция) о признании незаконным и отмене зачета в сумме 1364288 руб.,  согласно письму                         № 11-45/06049 от 04.06.2015.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

25.12.2017 от заявителя жалобы в суд поступило дополнение к такой жалобе.

Заявитель жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2011 по делу № А37-1156/2009 было признано недействительным требование от 14.05.2009 № 2506,  ввиду наличия у ИП ФИО2 переплаты, следовательно, срок для самостоятельного проведения зачета у налогового органа истек в мае 2011 года;  порядок принудительного взыскания  при проведении зачета по решению налогового органа от 15.05.2013 № 239 не был соблюден, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения указанного зачета;  действия налогового органа по взысканию задолженности предпринимателя в бюджет путем осуществления зачета от 15.05.2013 № 239 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают права ИП ФИО2 неправомерным изъятием  у него денежных средств (имущества); налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о зачете.

В представленном в суд  отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана Магаданской области 13.02.1995, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 ИП ФИО2 направил по почте первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 254447 руб.

По итогам камеральной проверки указанной декларации, 11.03.2009 налоговым органом принято решение № 13-1-17/9956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на налогоплательщика была возложена обязанность по уплате: недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в общей сумме 1364288 руб. по срокам уплаты: 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008, пени, начисленных на недоимку по НДС в сумме 64318,62 руб. по сроку уплаты – 11.03.2009, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 545715,20 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2010 по делу  № А37-1/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 ,  требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России   № 1 по Магаданской области от 11.03.2009 № 13-1-17/9956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 № Ф03-4925/2010 по делу № А37-1/2010, решение от 11.03.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А37-1/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменены, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 11.03.2009 № 13-1- 17/9956.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в силу соответствующего решения, в связи с чем, 14.05.2009 в адрес налогоплательщика  выставлено требование об уплате налога № 2506.

Требование № 2506 от 14.05.2009  оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2011 по делу № А37-1156/2009 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное требование признано недействительным и неподлежащим применению.

Суд установил, что в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции № 06АП-5723/2010 от 18.01.2011 по делу № А37-1156/2009 указано, что решениями УФНС России по Магаданской области от 25.05.2010                         № 11- 21.2/2763, № 11-21.2/2766, № 11-21.2/2767, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу                           № А37-482/2010 установлено наличие у предпринимателя переплаты по НДС на момент вынесения налоговым органом решения, послужившего основанием для выставления требования № 2506, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности выставления ответчиком в обжалуемом требовании недоимки по НДС в сумме 1364288 руб., так как оно не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанного налога.

15.05.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение о зачете № 239 в сумме 1364288 руб.

В обоснование указанного решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика на дату составления решения числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010. 

На основании статьи 78 НК РФ произведен зачет переплаты в недоимку, возникшую по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/9956 от 11.03.2009 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2011 № А37- 1/2010).

О принятом решении № 239 от 15.05.2013 ИП ФИО2  извещен 16.05.2013 письмом № 4205.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным 15.05.2013 решением № 239, также оспорил его в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2015 по делу № А37-1446/2013, требования заявителя удовлетворены в полном объёме в связи с неверным выбором способа исполнения зачёта налога в порядке, определяемом статьёй 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А37-1446/2013 судом  установлено, что в решении № А37-1156/2009 суд признал требование № 2506 недействительным, ввиду наличия у предпринимателя переплаты.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 1364288 руб. на погашение задолженности возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/9956 от 11.03.2009, заявитель узнал лишь из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45/06049 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015.

Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

Судом установлено, что решение суда № А37-1156/2009 (налог                        1364288  руб.) было учтено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в лицевом счёте ИП ФИО2 - 15.05.2013 (выписка из лицевого счёта налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по состоянию на 05.08.2015).

Эти обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 06АП-6958/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1154/2016, в котором суд пришел к выводу о том, что сумма переплаты по НДС в размере 1364288 руб.  зачтена  межрайонной инспекцией во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4925/2010 от 20.08.2010 по делу № А37-1/2010 и решения суда от 11.04.2011 (по результатам нового рассмотрения) по делу № А37-1156/2009 в счет недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года (требование от 14.05.2009 № 2506).

В частности суд, при рассмотрении дела № А37-1937/2013 на страницах 10, 11 решения указал «Тот факт, что решение о зачёте № 239 от 15.05.2013 на сумму 1364288 руб. как ненормативный правовой акт признано решением суда от 30.01.2015 по делу № А37-1446/2013 недействительным, не имеет правового значения, поскольку указанная сумма была уже учтена ранее вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-1156/2009.

Решение суда по делу № А37-1156/2009 по лицевому счету налогоплательщика отражено межрайонной инспекцией в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» 15.05.2013, о чем сообщено предпринимателю письмом от 04.06.2015 № 11-45/06049.

Довод предпринимателя о том, что указанная сумма (1364288 руб.) была взыскана межрайонной инспекцией в бесспорном порядке инкассовым поручением от 10.06.2009 № 7972,  налоговым органом признан, в материалы дела представлена копия указанного инкассового поручения, однако последним также представлена выписка банка с расчетного счета предпринимателя из которой следует, что инкассовое поручение от 10.06.2009 № 7972 на сумму                1364288 руб. не исполнено;  в материалы дела представлено решение налогового органа  от 12.04.2010 № 685 об отзыве инкассового поручения от 10.06.2009 № 7972 на сумму 1364288 руб.»

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении зачета нарушена процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, поскольку как установление переплаты по НДС, так и ее зачет в счет начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведен судом при вынесении предыдущих  решений в отношении ИП ФИО2, в том числе, в решении суда от 11.04.2009 по делу № А37-1156/2009.

Налоговый орган, вынося решение о зачете № 239 от 15.05.2013, фактически приводил лицевой счёт налогоплательщика по НДС в соответствие с ранее вынесенными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Положения статей  31-33,  21 и 23 НК РФ  уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности ее результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом судом установлено, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП ФИО2 лицевой счет налогоплательщика по НДС в мае 2013 года приведен в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, что является обязательным в силу вышеуказанных положений статьи 7 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно  установлено, что ИП ФИО2 неоднократно при рассмотрении судебных дел доказывал наличие, имеющейся у него переплаты  по НДС, также наличие обязанности налогового органа провести зачет начисленных по его декларациям сумм НДС в счет имеющейся переплаты, следовательно, направление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 1364288 руб. на погашение задолженности по НДС за 3 квартал 2008 года по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/9956 от 11.03.2009, во исполнение решения суда, удовлетворившего требования налогоплательщика, не может нарушать его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе письмо № 11-45/06049 от 04.06.2015, равно как и действия налогового органа по направлению названного письма в адрес налогоплательщика, также не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в решении суда № А37-1156/2009, фактически скорректировал имеющиеся в лицевом счете сведения о задолженности предпринимателя по НДС за рассматриваемый период за счет установленной судом переплаты.

Таким образом, как верно отмечено судом совершение обжалуемых действий не влечет негативных  последствий для налогоплательщика, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учёт одной и той же суммы не установлен.

Действия по направлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 1364288 руб. на погашение задолженности по НДС за 3 квартал 2008 года, фактически были осуществлены еще 15.05.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2015 по делу № А37-1446/2013, тогда же (май 2013 года) налогоплательщику и стало известно о совершении указанных действий, а именно проведении зачета.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как  налогоплательщиком не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном требовании предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от  18 октября  2017 года по делу № А37-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

В.Г. Дроздова

      Е.И. Сапрыкина