Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-756/2018

г. Краснодар

23 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Авто Карьер Сервис" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

к ответчику: СПАО «Рессо-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 19.01.18 г. и ФИО2 - доверенность от 07.05.18 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – 2 874 000 руб., штрафа  - 1 437 000 руб. и морального вреда – 100 000 руб.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Каркаде».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2018  поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 218 751 руб., штраф в размере 1 109 375 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в ходатайстве истца отсутствуют ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. морального вреда и представитель истца не поддержал данное требование в ходе судебного заседания 10.07.2018, суд расценивает данное ходатайство как отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика требования о взыскании морального вреда.

В связи с чем, отказ от иска в части 100 000 руб. морального вреда принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

27.09.2012 г. между ООО «Каркаде» (третье лицо, лизингодатель) и ООО «Авто Карьер Сервис» (истец, лизингополучатель, ООО «АКС») заключен договор лизинга № 13038/2012 в отношении автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

10.10.2012 г. между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания) заключен договор добровольного страхования № SYS620025074 в отношении объекта лизинга - автомобиля Nissan Patrol, со сроком действия с 10.10.2012 г. по 09.10.2017 г. на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г.,  которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон в силу ст. 943 ГК РФ.

 

01.04.2017 г. произошло ДТП,  в котором был причинен ущерб автомобилю Nissan Patrol, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

04.04.2017 г. ООО «Каркаде» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

11.04.2017 г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

В результате проведенного осмотра и экспертизы данное ДТП признано страховым случаем, также признана полная конструктивная гибель автомобиля.

Страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения с учетом выбора ООО «Каркаде» варианта выплаты, предусмотренного п. 12.21.1 Правил страхования, который составил 1 094 800 руб.

Указанная сумма на основании распорядительного письма собственника транспортного средства  была выплачена в следующем порядке: 753 506,91 руб. в пользу ООО «Каркаде» и 341 293,09 руб. в пользу ООО «АКС». При этом, сумма выплаты в пользу истца была уменьшена на 5 551 руб. – стоимость второго комплекта ключа зажигания.

Истец, считая, что выплата страхового возмещения в его пользу произведена не в полном объеме,  направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию  с требованием  выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования № SYS620025074 от 10.10.2012 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании  Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005,  индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе  «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. При этом, в полисе также имеется отметка о вручении страхователю всех упомянутых Правил страхования.

Разделом 12 Правил страхования от 25.05.2012 г. установлен порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе в случае полной гибели автомобиля.

Страхователем является ООО «Каркаде», выгодоприобретателем по договору является: по рискам «Ущерб» и «Хищение» ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, ООО «АКС» в размере разности общей суммы страхового возмещения по договору и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами на восстановительный ремонт с СТОА выбранного страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения собственника транспортного средства в адрес ответчика с соответствующим заявлением  о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства  и выплаты страхового возмещения в общем размере   1 089 249 руб. 

В обоснование  размера произведенной выплаты страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение №  АТ7696425 от 20.05.2017, согласно которому следует, что в результате спорного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, расчет стоимости страхового возмещения возможен на основании п. 12.21.1 или 12.21.2 Правил страхования.

Согласно п. 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

Так, страхователь – ООО «Каркаде» выбрало вариант урегулирования претензии на основании  п. 12.21.1 Правил страхования, согласно которому выплата возмещения производится в  размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Пунктом 5.9 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-  за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); 

-  за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);

-  за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно представленным в материалы дела двум экземплярам полиса следует, что в одном экземпляре страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 308 000 руб., в другом экземпляре полиса страховая сума по риску «Ущерб» составляет 3 128 000 руб. Из анализа содержания представленных полисов следует, что сумма 3 308 000 руб., указанная в первом полисе впоследствии  была разделена на 3 128 000 руб. по риску ущерб и 180 000 руб. по риску дополнительное оборудование. Данные действия сторон договора страхования не противоречат закону и принимаются судом.

Следовательно, расчет страхового возмещения в рассматриваемом случае на основании п. 12.21.1 и п. 5.9 произведен следующим образом: 3 128 000 руб. (страховая сумма) – 2 033 200 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 4 года 6 месяцев) = 1 094 800 руб.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, Правилам страхования и закону.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия договора страхования указаны в страховом полисе и в Правилах страхования от 25.05.2012, утвержденных ответчиком.

При заключении договора страхователь выразил свое согласие на применение, в том числе  Правил страхования от 25.05.2012.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.

При таких условиях, учитывая установленный договором страхования порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля, суд считает применение при расчете страховой суммы норм ее уменьшения, установленных п. 5.9 Правил страхования  правомерным.

Оснований для начисления страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Как указано выше, выгодоприобретателем по договору является: по рискам «Ущерб» и «Хищение» ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, ООО «АКС» в размере разности общей суммы страхового возмещения по договору и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

30.05.2017 г. договор лизинга в отношении спорного транспортного средства был расторгнут лизингодателем на основании п. 4.6 общих условий договора лизинга, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку на дату расторжения договора лизинга сумма оставшихся лизинговых платежей составила 753 506,91 руб., то в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2017 г. поступило распорядительное письмо от ООО «Каркаде», согласно которому последний просил произвести страховую выплату 2-мя частями: 753 506,91 руб. - ООО «Каркаде» (лизингодателю) в счет погашения задолженности по Договору лизинга и 341 293,09 руб.  - ООО «АКС».

Кроме того, ООО «Каркаде», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АСК» заключили дополнительное соглашение к договору страхования согласно которому: сумма  страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер № 

<

***> в ДТП от 01.04.2017 г. составляет 1 094  800 руб.; страховое возмещение в размере 753 506,91 руб. подлежит перечислению ООО «Каркаде» в погашения задолженности по договору лизинга, а разница в размере 341 293,09 руб. подлежит перечислению ООО «АКС».

Согласно вышеуказанному распорядительному письму СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными документами.

Между тем, как усматривается из материалов дела подлежащая перечислению истцу сумма в размере 341 293,09 руб. была уменьшена страховой компанией на сумму 5 551 руб., в связи с чем, ООО «АКС» перечислено страховое возмещение в размере 335 742,09 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно доводам ответчика данное уменьшение связано с удержанием 5 551 руб. в счет возмещения стоимости отсутствующей детали – комплекта ключей, что прямо усматривается из письма страховой компании исх. № АТ7696425 от 24.03.2018 г.

Однако, суд считает данные действия страховой компании неправомерными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи лизингополучателю двух комплектов ключей.

Так, из буквального содержания акта приема-передачи транспортного средства по убытку от 28.07.2017 следует, что один комплект ключей при передаче транспортного средства страховой компании был в наличии. Доказательств передачи двух комплектов ключей ООО «АКС» суду не представлено. Более того, из договора купли-продажи № 13038/2012 от 27.09.2012, на основании которого был приобретен лизингодателем спорный автомобиль, также следует, что вместе с транспортным средством продавцом покупателю был передан комплект ключей зажигания (п. 3.3 договора). 

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, удержание СПАО «РЕСО-Гарантия» из страхового возмещения перечисленного истцу 5 551 руб. нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в размере 5 551 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В остальной части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям сторон (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в части, с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию 66,11 руб. При этом,  поскольку истцом при подаче искового заявлен государственная пошлина оплачена не в полном размере (оплачено 38 640 руб., в то время как государственная пошлина за уменьшенные требования в размере 3 328 126,5 руб. составляет 39 641 руб.), с истца в доход Федерального бюджета РФ надлежит взыскать 1 001 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена описка, выразившаяся в неуказании на взыскание государственной пошлины в доход бюджета и прекращение производства по делу в части взыскания морального вреда. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10, неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый  и пятый абзацы резолютивной части решения читать следующим образом: 

«Взыскать с ООО "Авто Карьер Сервис" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 001 руб. государственной пошлины

Принять отказ от иска в части взыскания морального вреда. Производство по делу в данной части прекратить».

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Рессо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Авто Карьер Сервис" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 5 551 руб., а так же 66,11 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Авто Карьер Сервис" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 001 руб. государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части взыскания морального вреда. Производство по делу в данной части прекратить

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                            М.В. Черножуков