АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14853/2019

г. Тюмень

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в г. Тобольске о взыскании 22 852 433 рублей 37 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Электротехмонтаж»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №3,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – истец, ООО «НГМА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к филиалу ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в г. Тобольск о взыскании задолженности по договору подряда на строительство от 21.11.2017 №СС7-RUS-PE-SUB-031 в размере 22 852 433 рублей 37 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Электротехмонтаж»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516, 702, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил ответчика, просит суд считать надлежащим ответчиком ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в г. Тобольске. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому наличие и размер задолженности он не оспаривает, вместе с тем, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, в силу действующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность филиала ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в г. Тобольск по спорному договору.

Третьим лицом представлены пояснения, в которых он указывает на то, что в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность ответчика, последнему запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между филиалом ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в г. Тобольск (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство №СС7-RUS-PE-SUB-031.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, монтаж КИП «под ключ», а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВГГ) с проектной мощностью 700000 тони/год на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее именуемый «Объект») для Заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» (далее - «Работы»).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора формируется на основе фиксированной единичной расценки, которое составляет неотъемлемую часть договора. Все работы, назначаемые генеральным подрядчиком субподрядчику подлежат оформлению официальным заказом; окончательное согласование объемов работ подлежит определению по фактически выполненному объему работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что платеж за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее 20 (двадцати) с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации согласованной и принятой исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом:

- гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства (пункт 3.5 договора).

Окончательный расчет по завершению работ на объекте производится Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- подписание последних справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2;

- передача всей исполнительной документации, на выполненный объем работ генеральному подрядчику, которая должная быть принята генеральным подрядчиком (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы, субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 3% от суммы задержанного платежа.

06 апреля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по проектированию вторичных кабельных лотков по системе освещения и КИП, а именно разработка плана расположения кабельных лотков на строительной площадке: «ЗапСиб-2. Установка по производству ЛПЭНП/ПЭВП мощностью 800 тыс.тонн в год. Установка по производству ПЭВП мощностью 700 тыс.тонн в год» на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее именуемый «объект») для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» (далее - «Работы»).

10 мая 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по закупке материалов кабельных лотков по системам освещения и КИП: «ЗапСиб-2. Установка по производству ЛПЭНП/ПЭВП мощностью 800 тыс.тонн в год. Установка по производству ПЭВП мощностью 700 тыс.тонн в год» на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее именуемый «объект») для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» (далее - «Работы»).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 284672219, 16 рублей, из которых стоимость выполненных работ составила 156538273,75 рублей, стоимость поставленных материалов – 128133945,41 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными (т.1, л.д. 13-112).

Акты, справки и товаросопроводительные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с частичной оплатой в размере 258668624,50 рублей, а также с учетом суммы гарантийных удержаний – 7826913,69 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 18176680,97 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.07.2019 №416, в которой требовал произвести оплату оставшейся задолженности. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В части обязательств сторон, связанных с поставкой товара, предусмотренных дополнительным соглашением №2, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30, посвященные положениям о купле-продаже и поставке товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ и поставки материалов истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами, справками выполненных работ и товаросопроводительными документами, а также актом сверки подписанными сторонами договора без замечаний.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании     ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, указывает на то, что в рамках дела №А60-24270/2019 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» вынесено определение об обеспечении иска, которым Арбитражный суд Свердловской области наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы 249465054,51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14.08.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика», а именно: филиала ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в г. Тобольск, в связи с чем, как полагает ответчик, у него отсутствует возможность погашения данной задолженности.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 29-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Реализация общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» права на судебную защиту не приводит к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Буквальное толкование положений статьи 83 Закона №229-ФЗ свидетельствует о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту, прекращает право требования дебиторской задолженности. Иное толкование положений закона об исполнительном производстве привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившемся в умышленном неисполнении обязательств перед истцом, что в свою очередь приведет к нарушению прав не только истца, но и взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статья 59 и 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом из положений Закона №229-ФЗ следует, что в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствует право принудительного взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, реализация истцом права на судебную защиту не приведет к нарушению положений Закона №229-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 № 08АП-4648/2018 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4675752,40 рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4675752,40 рублей.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 137262 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в г. Тобольске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» сумму основного долга в размере 18176680,97 рублей, неустойку в размере 4675752,40 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 137262 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.