АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 14685/2018  

20.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», п.Игра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Администрации муниципального образования «Игринский район» УР, п.Игра о взыскании 7992475 руб. 00 коп. ущерба, причиненного почвам

В присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от № 15 от 15.03.2018. 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.09.2018, ФИО3 –директор (паспорт, решение учредителя). 

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности №1 от 09.01.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», п.Игра (далее – ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 7992475 руб. 00 коп. ущерба, причиненного почвам.

Определением суда от 11.10.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Игринский район» УР, п.Игра (далее – третье лицо, Администрация).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела и на положения  Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования  истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 9-15 т. 5).

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 45-46 т. 5).

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан в период с 12.12.2017 по 12.02.2018 Управлением проведено административное расследование  в отношении  ООО «Водоканал» по факту сброса отходов на территорию свалки, горению свалки, расположенной в 900 м. южнее д. Унтем Игринского района Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено следующее:

В соответствии с договором аренды земельного участка №2077 от 24.09.2012 Администрация предоставила ООО «Игринская энергетическая компания» в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 16736 кв.м. с кадастровым номером 18:09:004002:589, с адресным ориентиром: УР, Игринский район, в 900 метрах южнее д. Унтем для содержания и обслуживания площадки временного хранения и сортировки твердых бытовых отходов.

В период с 02.09.2013 по 01.01.2018 указанный земельный участок передан ООО «Водоканал» на основании заключенных с ООО «Игринская энергетическая компания» договоров субаренды земельного участка: б/н от 02.09.2013, б/н от 01.09.2014, б/н от 31.07.2015, №102 от 01.07.2016, №41 от 01.06.2017. 

По результатам административного расследования 14.02.2018 Управлением составлено протокол №04-023-Пр об административном правонарушении, ООО «Водоканал» признано нарушившим требования ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, ст. ст. 4, 34, 39, 51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.04.2018 №5-171/2018 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

В целях определения размера ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения ответчиком на вышеуказанном земельном участке твердых коммунальных отходов, истец рассчитал размер вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Размер ущерба составил 7992475 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01-02-19/3067 от 09.07.2018 (л.д. 24 т. 1) с предложением возместить причиненный ущерб в размере 7992475 руб. 00 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требования о взыскании 7992475 руб. 00 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), осуществляется добровольно или по решению суда. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части  3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 2.1 статьи 78 названного Закона при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия оснований для зачета понесенных ответчиком затрат на восстановление почв в счет уменьшения размера ущерба, в доказательство чего, истец представил в материалы дела протокол об административном правонарушении №04-023/Пр от 14.02.2018, постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.04.2018 №5-171/2018, заключение экспертной организации №03 от 05.02.2018 по результатам отбора проб грунта (почвы) на загрязненном участке.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что сумма требования подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком работ по вывозу твердых бытовых отходов для утилизации в количестве 1598,495 тонн на иные полигоны и по рекультивации земельного участка на общую сумму 6795045 руб. 23 коп. В подтверждение факта проведения работ и их стоимости ответчик представил в дело договоры аренды строительной техники, договоры на оказание услуг по размещению ТБО, договоры оказания автотранспортных услуг, договоры на сортировку отходов, акты выполненных работ по договорам, путевые листы, пропуск-талоны, товарные накладные согласно приложению к отзыву на иск (л.д. 9-15 т. 5, тома 2, 3, 4). Кроме того, ответчик указал, что третьим лицом предпринимаются меры к рекультивации земель, которым причинен вред при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов, что подтверждается приложенным к материалам дела муниципальным контрактом №Ф.2018.511335 от 29.10.2018, заключенным между Администрацией и ООО «Агентство природоохранных технологий», согласно которому последнее обязалось разработать проект рекультивации земель в срок до 31.08.2019.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и просил суд уменьшить размер требований на сумму расходов по оплате восстановительных работ. 

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда в виде возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подлежит применению, в том числе, возникших в сфере нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Истец, обращаясь в суд с иском, выбрал способ защиты в виде денежной компенсации, т.е. избрал второй из указанных в статье 1082 ГК РФ способ возмещения вреда - возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил мероприятия по ликвидации последствий складирования твердых бытовых отходов, осуществив вывоз отходов в объеме 1598,495 тонн, т.е. в объеме, положенном в основу расчета размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, сумма затрат ответчика на проведение данных работ составила 6795045 руб. 23 коп., что подтверждается представленными ответчиком в дело документами и истцом не оспаривается.

Кроме того, судом учтено, что третьим лицом предприняты меры к проведению работ по рекультивации плодородного слоя почвы на месте складирования твердых бытовых отходов, в настоящее время имеется заключенный муниципальный контракт №Ф.2018.511335 от 29.10.2018  на подготовку проекта рекультивационных работ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик частично возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения работ по ликвидации последствий складирования твердых бытовых отходов и восстановлению почв на сумму 6795045 руб. 23 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска в данной части в размере 6795045 руб. 23 коп., поскольку вред возмещен в натуре.

В остальной части в размере 1197429 руб. 77 коп. (7992475 руб. 00 коп. - 6795045 руб. 23 коп.) исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

С учетом принятого по делу решения и на соответствии  со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 9433 руб. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части госпошлина уплате истцом не подлежит, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», п.Игра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 197 429 руб. 77 коп. ущерба; 

в доход федерального бюджета 9 433 руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев