/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8276/17 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А71-7004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу                                 № А71-7004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тенсина Дмитрия Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – общество «Подводнефтегазсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 в отношении общества «Подводнефтегазсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич.

Решением суда от 30.11.2015 общество «Подводнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим общества «Подводнефтегазсервис» утвержден Штайда С.А.

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «Подводнефтегазсервис» утвержден Бронников Олег Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – общество «Газпром центрремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим Штайда С.А. в процедуре конкурсного производства, обязании управляющего вернуть в конкурсную массу должника                       3 664 960 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 (судья Чухманцев М.А.) признаны необоснованными текущие расходы конкурсного управляющего общества «Подводнефтегазсервис» Штайда С.А., понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в размере                   2 288 768 руб. 16 коп. С конкурсного управляющего общества «Подводнефтегазсервис» Штайда С.А. в пользу должника взыскано                   2 288 768 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ассоциация «РСОПАУ», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 30.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменено частично; признаны необоснованными текущие расходы конкурсного управляющего общества «Подводнефтегазсервис» Штайда С.А., понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в размере 1 954 033 руб. 56 коп. С конкурсного управляющего общества  «Подводнефтегазсервис» Штайда С.А. в пользу должника взыскано 1 954 033 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 об исправлении опечатки). 

В кассационной жалобе Ассоциация «РСОПАУ» просит определение суда первой инстанции от 06.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего общества  «Подводнефтегазсервис» Штайда С.А. в размере 1 954 033 руб. 56 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречивы, не основаны на доказательствах; признавая необоснованными привлечение конкурсным управляющим двух бухгалтеров, суды приняли решение об обоснованности привлечения одного бухгалтера. Заявитель также считает ошибочным указание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции признал привлечение одного юриста обоснованным, поскольку привлечение конкурсным управляющим юриста судом первой инстанции обоснованным не признавалось. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром центрремонт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя  Тенсина Д.Г. возбуждено дело о банкротстве общества «Подводнефтегазсервис».

Определением суда от 30.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Штайда С.А.

Решением суда от 30.11.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Из отчета конкурсного управляющего Штайды С.А. по состоянию на 28.12.2016 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили: 

вознаграждение конкурсного управляющего: начислено 370 214 руб. 30 коп., уплачено 279 500 руб.;

фонд з/платы: начислено 2 707 766 руб. 45 коп., уплачено 2 490 231 руб. 99 коп.;

отчисления во внебюджетные фонды: начислено 704 019 руб. 28 коп., уплачено 0 руб.;

судебные, нотариальные расходы: начислено 4 800 руб., уплачено                 4 800 руб.;

публикации в СМИ: начислено 13 385 руб. 51 коп., уплачено 13 385 руб. 51 коп.;

услуги сторонних организаций по оценке имущества, организации торгов, аудиту и т.д.: начислено 124 811 руб. 22 коп., уплачено 124 811 руб. 22 коп.;

расходы на оценку стоимости имущества: начислено 349 800 руб., уплачено 40 800 руб.;

архивные расходы: начислено 17 234 руб. 60 коп., уплачено 17 234 руб. 60 коп.;

канцелярские, хозяйственные, почтовые расходы: начислено 72 255 руб. 34 коп., уплачено 72 255 руб. 34 коп.;

услуги банка: начислено 1 922 руб., уплачено 1 922 руб.;

расходы на ГСМ, з/части, транспортные услуги: начислено 250 631 руб. 41 коп., уплачено 250 631 руб. 41 коп.;

аренда помещения: начислено 104 000 руб., уплачено 72 000 руб.;

коммунальные услуги: начислено 483 263 руб. 78 коп., уплачено 147 560 руб. 21 коп.;

услуги связи: начислено 52 258 руб. 94 коп., уплачено 52 258 руб. 94 коп.

Итого: начислено 5 256 362 руб. 83 коп., уплачено 3 567 391 руб. 22 коп.

В реестр требований кредиторов должника в первую очередь включены требования на сумму 50 700 руб., в состав второй очереди включены требования на общую сумму 58 830 721, 07 руб., в состав третье очереди включены требования на сумму 104 917 807, 47 руб.

Общество «Газпром центрремонт» полагая, что вышеуказанные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, не направлены на достижение целей процедуры банкротства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в результате несения необоснованных расходов должнику и кредиторам причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несения необоснованных расходов произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, необоснованные расходы в сумме 2 288 768 руб. 16 коп. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Штайды С.А. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Штайда С.А. для обеспечения своей деятельности одновременно двух юристов, специалиста по кадрам, секретаря, технички, инженера по оборудованию, а также признал, что конкурсным управляющим не доказано несение расходов, связанных с ремонтом, заправкой топливом автомобиля, находящегося в собственности конкурсного управляющего для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Разногласия между участниками настоящего обособленного спора возникли относительно обоснованности привлечения управляющим специалистов и обоснованности расходования конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтеры, водители, архивариус, механик, охранники; юристы, специалист по кадрам, секретарь, техничка, инженер по оборудованию и иные расходы). Предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции при разрешении обособленного спора являлись договоры с привлеченными специалистами, установление объема выполненных ими работ (оказанных услуг), необходимость их привлечения с учетом имеющегося у должника имущества и потребности должника в конкретных услугах. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта приведен подробный перечень как специалистов, чье привлечение арбитражным управляющим Штайдой С.А. вызвало разногласия между участвующими в деле лицами, так и мотивов и причин, по которым суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции. В частности, судами признано обоснованным привлечение одного бухгалтера из трех фактически привлеченных; двух водителей из четырех фактически привлеченных; одного архивариуса; 5 охранников (суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции признал обоснованным затраты на охрану в размере 524 500 руб.); 1 механика. Привлечение одновременно двух юристов, специалиста по кадрам, секретаря, технички, инженера по оборудованию признано необоснованными судами обеих инстанций. К различным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанции относительно обоснованности несения расходов на оценку в размере 98 000 руб. и архивных расходов в размере 17 234, 60 руб. (приобретение 110 картонных коробок для передачи в архивный отдел Чайковского муниципального района): признав неправомерным выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных расходов, апелляционный суд признал представленные арбитражным управляющим доказательства и приведенные обстоятельства достаточными для вывода о необходимости несения спорных расходов. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований – суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценил все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

 Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения части специалистов и необоснованности несения расходов в размере 1 954 033, 56 руб.

При этом отклоняя доводы Ассоциации «РСОПАУ» о том, что часть работников (специалист по кадрам, секретарь, техничка, инженер по оборудованию) находилась в штате должника, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсному управляющему в любом случае следовало принять меры для того, чтобы денежные средства должника расходовались на тех специалистов, привлечение которых являлось необходимым в целях осуществления конкурсного производства.

Отклоняя также ссылку Ассоциации «РСОПАУ» на то, что немотивированно признаны необоснованными расходы на ГСМ, на запчасти при наличии у должника в конкурсной массе автомобилей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязанность по доказыванию обоснованности расходов в данном случае в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика (арбитражного управляющего).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, позволяющие установить факт использования ответчиком личного автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства общества «Подводнефтегазсервис». Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить отношение данных расходов к процедуре банкротства общества «Подводнефтегазсервис», в том числе к транспортным средствам должника.

Ссылка кассатора на наличие у арбитражного управляющего предусмотренного ст. 129 Закона о банкротстве права на привлечение специалистов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе право конкурсного управляющего привлекать специалистов не означает, что любое привлечение любого специалиста является правомерным и не может быть оспорено иными участниками дела о банкротстве. Как уже указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание - направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Доводы кассатора о несоответствии действительности выводов апелляционного суда о признании судом первой инстанции обоснованности привлечения одного юриста  - судом округа отклоняются. Как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности одновременного привлечения двух юристов (с учетом объема работы, на выполнение которого ссылался арбитражный управляющий), данное обстоятельство было учтено апелляционным судом при перерасчете понесенных арбитражным управляющим необоснованных расходов; итоговых выводов суда апелляционной инстанции о размере необоснованных расходов указанный довод кассатора не опровергает.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами апелляционного суда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А71-7004/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко