Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8261/2018

г. Рязань

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>)

к акционерному обществу "Эктив Телеком" (ОГРН 

<

***>; 125124, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XXIII/27О)

о взыскании задолженности по договору поставки № Д-20180516 от 25.05.2018 в сумме 7850800 руб., пени за период с 03.09.2018 по 27.12.2018 в сумме 902842 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Интеркросс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Эктив Телеком" о взыскании задолженности по договору поставки №Д-20180516 от 25.05.2018 в сумме 7850800 руб., пени в сумме 227650руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Просил прекратить производство по делу в части взыскании задолженности в сумме в сумме 7850800 руб., и взыскать с ответчика пени за период с 03.09.2018 по 27.12.2018 в сумме 902842 руб.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований в части взыскания пени судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Д-20180516 от 25.05.2018 в части своевременной оплаты поставленного товара. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания задолженности - подлежащими прекращению, в части взыскания пени - обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2018 года между акционерным обществом "Интеркросс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Эктив Телеком" (покупатель) заключен договор поставки №Д-21080516, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость, сроки, порядок поставки и порядок расчетов определяются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой составной частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя (или лица, указанного в спецификации в качестве получателя). По факту приемки товара поставщик и покупатель (получатель) подписывают товарную накладную ТОРГ-12.

Датой поставки является дата передачи Товара Покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются и иные формы расчетов. Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации. Покупатель производит оплату на основании настоящего Договора, счета и Спецификации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного платежа. 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях (пункт 12.1 договора).

В Спецификации № 1 от 25.06.2018 (Приложение № 1 к договору поставки №Д-20180516 от 25.06.2018) указаны: наименование товара, количество, его стоимость, а также условия оплаты товара. Так, стоимость товара составляет 15701600 руб. и оплачивается следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости настоящей спецификации в течении 10 банковских дней с даты подписания спецификации, остальные 50% стоимости настоящей спецификации - в течении 10 банковских дней после поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 15701600 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные №350 от 20.06.2018, №361 от 27.06.2018, №407 от 18.07.2018, №414 от 20.07.2018, №435 от 31.07.2018, №436 от 31.07.2018, а также товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования выполнил частично, на основании платежного поручения №9247 от 15.06.2018 акционерное общество "Эктив Телеком" произвело авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставленного оборудования - 7850800руб. 

Оставшаяся часть суммы в размере 7850800 руб. не оплачена.

Претензией от 07 сентября 2018 года №242 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в размере 7850800 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия от 26.09.2018 №193 с требованием об оплате задолженности  и пени также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, акционерное общество "Интеркросс" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в размере 7850800 руб. в связи с произведенной оплатой на основании платежного поручения №2146 от 26.12.2018.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 7850800 руб. принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №Д-20180516 от 25.05.2018, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и получение его последним на сумму 15701600 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата полученного ответчиком товара произведена в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.09.2018 по 27.12.2018 в сумме 902842 руб. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного платежа. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки №Д-20180516 от 25.05.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании пени в сумме 902842 руб., начисленных за период с 03.09.2018 по 27.12.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 63588 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3180 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку за увеличение исковых требований в части взыскания пени истцом не была произведена доплата госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-8261/2018 в части требования о взыскании задолженности в сумме 7850800 руб. прекратить. 

2. Взыскать с акционерного общества "Эктив Телеком" (ОГРН 

<

***>; 125124, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XXIII/27О) в пользу акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>) пени в сумме 902842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63588 руб. 

3. Взыскать с акционерного общества "Эктив Телеком" (ОГРН 

<

***>; 125124, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XXIII/27О) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева