ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17540/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

        Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу № А14-17540/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 650 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (далее - ООО «Горизонт В», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (далее - ООО «Биотех Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Биотех Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горизонт В» не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биотех Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт В» 06.03.2017 произвело оплату ООО «Биотех Плюс» по счету № 17/060301 от 06.03.2017 за топливо моторное, что подтверждается копией платежного поручения       № 34 от 06.03.2017.

Из представленного ответчиком счета на оплату товара № 17/060301 от 06.03.2017 следует, что ООО «Биотех Плюс» выставило ООО «Горизонт В» указанный счет на оплату моторного топлива (СТО 73281024-022-2015) на сумму 595 650 руб.

В представленной ответчиком копии универсального передаточного документа № 43 от 06.03.2017 на передачу дизельного топлива (ДТ-Е-К5) на сумму 595 650 руб. в качестве продавца значится ООО «Биотех Плюс», а покупателя - ООО «Горизонт В», при этом раздел, подлежащий заполнению грузополучателем не содержит каких-либо отметок истца о приемке товара.

Из представленной истцом копии претензии от 31.07.2017 в адрес ответчика следует, что поскольку предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был и денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты товара, истцу не были возвращены, последний обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 595 650 руб. Направление истцом досудебной претензии ответчику подтверждается представленными истцом копиями почтовой квитанции от 01.08.2017 с идентификатором                      № 3940373014406 и описи вложения в указанное почтовое отправление.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 31.07.2017 ООО «Горизонт В» потребовал возвратить перечисленные в адрес ООО «Биотех Плюс» денежные средства в сумме 595 650 руб., то есть фактически заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что ответчиком был заключен договор с неким поставщиком, который произвел отгрузку товара истцу, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт получения товара истцом может быть подтвержден сведениями из книги покупок истца за первый квартал 2017 года, опровергается представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа сведениями из книги покупок ООО «Горизонт В» за первый квартал 2017 года, в которой соответствующей операции от 06.03.2017 на сумму 595 650 руб. в отношении продавца ООО «Биотех Плюс» присвоен код вида операции «02», то есть указанная операция свидетельствует об оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что соответствует положениям пунктов 6, 19 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательства (передачи истцу товара) ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии  задолженности ответчика перед истцом в сумме 595 650 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Истец 01.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017, в которой просил незамедлительно вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 595 650 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, получение ответчиком от истца денежных средств в размере 595 650 руб. в качестве оплаты за моторное топливо, непредставление последним доказательств передачи истцу товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорную задолженность следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 595 650 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу № А14-17540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

ФИО1

 

 Е.Ю. Щербатых