АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12000/2023

Дело № А72-18180/2022

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей: 

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.01.2024,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу № А72-18180/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Торгово-производственному потребительскому кооперативу «Павловский», ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков в размере 930 624,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Торгово-производственному потребительскому кооперативу «Павловский» (далее – ТППК «Павловский»), ФИО5, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 930 624,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 05.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах  на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2   возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем, размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 по делу №А72-7642/2018  по заявлению Федеральной налоговой службы  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее - должник, общество  «Торговый комплекс»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 по делу №А72-7642/2018  общество «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021  производство по делу о банкротстве общества  «Торговый комплекс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 18.03.2022 с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве)  в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства общества «Торговый комплекс», в общем размере  930 624, 21 руб., в том числе 690 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824,21 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. - расходы на привлеченных специалистов. 

Платежными поручениями от 24.11.2022 №572 и от 21.12.2022 № 763 денежные средства в общем размере 930 624, 21 руб. перечислены  ФИО6

Указывая на то, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, понес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные судебные расходы, возникшие в рамках дела о банкротстве общества «Торговый комплекс», в общем размере 930 624, 21 руб., квалифицировав их в качестве убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылался  на  неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  в срок не позднее 24.08.2017;  на неисполнение учредителем должника ТППК «Павловский» в срок не позднее 05.05.2017 обязанности по подаче аналогичного заявления, установленной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве; на  неисполнение руководителями ФИО2 и ФИО5 в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Претензии от 27.09.2022 № 34-23/52983 (ФИО2 и ФИО5) и от 02.12.2022 № 34-23/70056 (ТППК «Павловский») оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды   руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 61.11,  61.12, 61.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,   и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по заявленным основаниям. 

Уклонение ответчиков от исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и от передачи конкурсному управляющему документации, как отметили суды, уполномоченным органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

При этом судами учтено, что  обстоятельства, положенные в основу исковых требований уполномоченного органа по настоящему делу, тождественны ранее рассмотренному требованию конкурсного управляющего о привлечении ТППК  «Павловский», ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве общества «Торговый комплекс», в удовлетворении которого определением   Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-7642/2018   было отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций    в части отказа во взыскании с бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО5 убытков, поскольку обстоятельства, положенные уполномоченным органом в основу заявленных по настоящему делу требований (неисполнение обязанностей  по передаче документации конкурсному управляющему и по подаче заявления о банкротстве должника), идентичны обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий   ссылался  в деле № А72-7642/2018 в обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности;  ссылка уполномоченного органа в данном случае  на иные нормы законодательства  не свидетельствует о  допустимости  переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств  в целях  преодоления сделанных судом по делу № А72-7642/2018  выводов об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности указанных лиц.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании убытков с единственного участника должника - ТППК «Павловский», суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Делая вывод о невозможности возложения на ТППК «Павловский» обязанности по возмещению уполномоченному органу расходов, которые были понесены им в связи с исполнением определения  от 18.03.2022 по делу №А72-7642/2018  о взыскании  в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и  иных расходов, суды исходили из недоказанности в данном случае состава нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность ТППК «Павловский».

Вместе с тем деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность учредителей (участников) должника  по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства  (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), в  ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При этом для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием  оснований для возмещения ТППК «Павловский» в порядке регресса  понесенных уполномоченным  органом расходов в связи с исполнением определения суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу №А72-7642/2018,  судами не устанавливались и не проверялись.

Также  судами не учтено, что в силу  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), неправильная правовая квалификация истцом своих требований не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, даже если сторона на них не ссылалась.

В данном случае правовая квалификация заявленных уполномоченным органом к ТППК «Павловский» требований судами не установлена, цель поданного уполномоченным органом заявления -  возмещение убытков в порядке гражданско-правовой ответственности  или в порядке  регрессного требования к учредителю должника в связи с исполнением судебного акта о  возмещении   конкурсному управляющему расходов,  не выяснялась.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то их выводы об отсутствии оснований для взыскания с ТППК «Павловский» убытков в данном случае преждевременны. 

В связи с этим обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать спорные правоотношения, установить обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по данному делу,   после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от  от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по делу № А72-18180/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» убытков в размере 930 624,21 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                А.Г. Иванова

                                                                                                                В.А. Моисеев