﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5928/2021

г. Салехард

04 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 16 248 095 рублей 89 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки и транспртировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за март 2021 года в размере 16 088 285 рублей 59 копеек и пени за просрочку платежа за период с 19.04.2021 по 17.06.2021 в размере 159 810 рублей 30 копеек, с последующим начислением пени до фактической уплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2832/16 от 14.12.2016 за март 2021 года в размере 6 189 259 рублей 35 копеек и пени в размере 643 458 рублей 92 копеек за период с 19.04.2021 по 14.09.2021, с последующим начислением пени до фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Как следует из материалов  дела, между сторонами по делу был заключен договор транспортировки газа № 17-02-03 от 05.12.2016, а также поставки и транспортировки газа № 2832/16 от 14.12.2016.

По условиям указанных договоров ООО «Пургазсервис», как газораспределительная организация, обязуется производить транспортировку природного газа, а АО «Ямалкоммунэнерго» - принимать транспортируемый газ и оплачивать услуги по его транспортировке. 

Согласно п. 6.5 договоров ответчик принял на себя обязательства производить расчеты в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в марте 2021 года ответчику был поставлен газ на сумму 17 286 438 рублей 76 копеек.

Ответчик произвёл оплату частично, на сумму 1 198 153 рублей 17 копеек, таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 16 088 285 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена в полном объёме, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки газа в марте 2021 года на сумму 17 286 438 рублей 76 копеек, подтверждается актом о количестве переданного-принятого газа № 03 от 31.03.2021 и товарной накладной № НТ000000284 от 31.03.2021, подписанных сторонами без разногласий.

Объём и стоимость полученного газа ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу ответчик производил частичную оплату, а также между сторонами были подписаны акты зачётов взаимных требований, остаток неоплаченной задолженности по договору за март 2021 года составил 6 189 259 рублей 35 копеек, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в указанной части.

За просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Нарушив сроки внесения оплаты, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

По уточнённому расчёт истца, пени составили в сумме 643 458 рублей 92 копейки за период с 19.04.2021 по 14.09.2021.

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что неустойка, установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая что платежи и акты взаимозачёта произведены после подачи иска, то в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) долг по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за март 2021 года в размере 6 189 259  рублей 35 копеек, пени за просрочку платежа за период просрочки с 19.04.2021 по 14.09.2021 в размере 643 458 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 104 240 рублей, всего взыскать 6 936 958 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерно общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи

Судья

О.В. Максимова