АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-754/2022

30 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А82-754/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие                        «ЯрРегионЗащита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – Предприятие, ООО «ЯрРегионЗащита») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат, ОАО «Домостроительный комбинат») 4 381 920 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.04.2018 по 09.03.2021 в соответствии с договором об оказании услуг от 09.06.2017 № 18-У-2017, 1 790 695 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 13.05.2018 по 11.01.2021 в связи с просрочкой оплаты заказчиком услуг, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 995 520 рублей долга, начисленного за период с апреля по ноябрь 2018 года, 613 362 рубля 72 копейки неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 11.01.2022, а также неустойка, начисляемая с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты подлежащей взысканию суммы долга. 

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Домостроительный комбинат» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов об оказании Предприятием услуг с апреля по ноябрь 2018 является ошибочным. Общество указывает, что оригинал договора охранных услуг от 09.06.2017  № 18- У-2017 и подлинники подписанных сторонами актов за указанный период конкурному управляющему не передавались, доказательств исполнения названного договора не имеется.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 09.06.2017 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 18- У-2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет                   4080 рублей в сутки без НДС (из расчета 170 рублей в час за работу одного охранника). 

Оплата фактически оказанных услуг исполнителя, производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных охранных услуг (универсального передаточного документа), выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). 

Заказчик подписывает акт об оказании охранных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 09.06.2017 и действует по 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. 

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 09.03.2022 оказывал ответчику услуги по указанному договору, всего на сумму 4 381 920 рублей.

В связи с неоплатой Обществом оказанных услуг Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720 721 723 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в качестве доказательства оказания услуг в спорный период Предприятие представило акты от 30.04.2018 № 29, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018  № 45, от 31.07.2018 № 54, от 31.08.2018 № 61, от 30.09.2018 № 71, от 31.10.2018 № 84, от 30.11.2018 № 99, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 09.06.2017 № 18- У-2017 и названные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость оказанных Предприятием услуг в период с апреля по ноябрь 2018 составляет 995 520 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к верному выводу о возникновении у Общества обязанности по оплате оказанных услуг в спорной сумме, и правомерно удовлетворили иск Предприятия в данной части.

Довод  Общества о том, что  бывший руководитель Комбината не передавал конкурсному управляющему доказательства исполнения договора,  был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с тем, что оказание исполнителем услуг в период с апреля по ноябрь 2018 года подтверждено актами, подписанными исполнителем и заказчиком без возражений и замечаний, а также снабжены оттисками печатей предприятия и комбината.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что указанные в названных актах сведения не соответствуют действительности.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с неустойки ОАО «Домостроительный комбинат» не оспаривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А82-754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат».

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова