ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2534/2020

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от  24.09.2020,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.09.2018, ФИО5 по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 по делу № А29-2534/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее - ООО «ЛК-Проект», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ухта», ответчик) о взыскании 231 383 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 18-18 от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛК-Проект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 по делу № А29-2534/2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» имеет задолженность перед ООО «ЛК-проект» за выполненные работы в размере 20% от их сметной стоимости, а именно: 231 383,73 руб. Довод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, так как проектная и рабочая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, не состоятелен. В данном случае исполнение заказчиком по окончательной оплате работ поставлено в зависимость от факта прохождения проектной документацией экспертизы, что само по себе закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон (ст.1, 421 ГК РФ). Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ. Учитывая, что договор в настоящее время прекратил свое действие на основании ст.715 ГК РФ, обязанность по продолжению и окончанию работ у истца отсутствует, дальнейшее выполнение работ истцом не предполагается, при этом неясно, будет ли проведена экспертиза проектной документации, условие об окончательной оплате работ (40% стоимости) приобретает неопределенный характер, а потому истец вправе требовать полной оплаты за фактически выполненные по договору работы и взыскания долга в заявленном размере. Оценивая условия договора об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договора, видно, что в обязанности исполнителя не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, исходя из того, что объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания в самом договоре определяется техническим заданием и сводным сметным расчетом, которыми в обязанность исполнителя не ставится условие о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Указанное свидетельствует о том, что условие договора о сроке исполнения обязательства (ст. 314, 708 ГК РФ) не может устанавливать предмет договора (в настоящем случае - объем, содержание, наименование работ, поручаемых к выполнению по договору). Условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным. В связи с чем, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так, как не получено положительное заключение государственной экспертизы, также несостоятелен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ООО «ЛК-Проект» (исполнитель) подписан договор подряда № 18-18 на разработку проектной документации, рабочей документации и выполнение изыскательских работ по объектам «Блок КПГ Урдомского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», «Блок КПГ Нюксенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», «Блок КПГ Грязовецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018-2019 годах (далее - договор).

На основании пунктов 1.1 - 1.4, 5.2.3 договора и приложений № 1 - 4 к нему ООО «ЛК-Проект» обязалось осуществить сбор исходных данных (первый этап), выполнить комплекс инженерных изысканий (второй этап), разработать и согласовать документацию для проведения конкурентных закупок по выбору поставщиков МТР на этапе ПИР (третий этап), разработать проектную документацию (четвёртый этап), осуществить сопровождение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации до получения положительного заключения (пятый этап), разработать сметную документацию (шестой этап), осуществить сопровождение экспертизы ПАО «Газпром» до получения положительного заключения (седьмой этап), разработать рабочую документацию (восьмой этап), разработать закупочную документацию по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (девятый этап) и выдать полный комплект документов заказчику (десятый этап).

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, а также содержание и сроки выполнения работ (отдельных этапов работ) излагаются в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору. 

Созданная в результате выполнения работ (отдельных этапов работ) документация должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП и другим действующим нормативным документам.

Разделом 2 договора установлено, что цена работ по настоящему договору составляет 4 594 371 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы (отдельные этапы работ) производится в соответствии с пунктом 2.6 в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета на оплату, оформленного в соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, выставленного на сновании подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи - приемки выполненных работ (отдельных этапов работ). 

Оплата работ (отдельных этапов работ) производится в следующем порядке: в размере 80 % от стоимости работ (отдельных этапов работ) после получения заказчиком документации, откорректированной по замечаниям заказчика; в размере 20 % от стоимости работ (отдельных этапов работ) после получения положительного заключения необходимых экспертиз (пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛК-Проект» в период с апреля по декабрь 2018 года выполнило комплекс работ, включающий сбор исходных данных (первый этап), комплекс инженерных изысканий (второй этап), на общую сумму 1 156 918 руб. 62 коп. 

В подтверждение данного факта истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты сдачи-приемки выполненных работ, отдельных этапов №№ 9, 10, 11, 12, 14 от 31.10.2018, № 13 от 31.12.2018.

Для оплаты услуг выставлены счета №№ 19, 20, 21, 22, 24 от 31.10.2018, № 23 от 28.12.2018.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 231 383 руб. 78 коп. (20 % от стоимости работ (отдельных этапов работ)).

Претензия ООО «ЛК-Проект» № 72 от 10.02.2020 оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу № А29-12917/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛК-Проект» принятых на себя обязательств по договору № 18-18 от 17.04.2018. Положительное заключение необходимой экспертизы как составной элемент результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, в материалах дела отсутствует, равно как и не представлено, несмотря на  предложение суда (определения от 06.03.2020, от 28.04.2020, от 09.06.2020), доказательств исполнения пунктов 1 и 2 отзыва на претензию ООО «Газпром трансгаз Ухта» № 24-2600 от 20.02.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик необоснованно возложил на истца обязанность прохождения экспертизы проектной документации, а поскольку проектная документация не получила положительного заключения экспертизы, необоснованно отказывается оплатить выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Содержание пункта 2.6.2. договора устанавливает только то, что Исполнителем Заказчику должен был быть передан качественный результат работ по договору, что должно быть подтверждено положительным заключением государственной или негосударственной экспертизы.

По причине неправомерного одностороннего отказа истца от исполнения договора, конечный результат выполнения работ по договору, т.е. документация на объекты проектирования, которая должна была соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП и другим действующим нормативным документам, истцом ответчику не передан.

Ввиду изложенного, оплата работ, выполненных истцом по этапам 1 и 2 Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору), произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.6.1. договора в полном объёме на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ №№ 9-14.

Условия для оплаты в соответствии с условиями пункта 2.6.2. Договора отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 по делу № А29-2534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лк-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1