СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19609/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-4711/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии:  

от истца ООО «Бархат»: Палтусов Д.А., доверенность от 01.03.2017,  удостоверение адвоката;  

от ответчика ООО «АРТО»: не явились; 

от третьих лиц ООО «Безе», индивидуального предпринимателя Зебелян  Анжелики Вагаршаковны: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО «Бархат»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года  по делу № А60-4711/2017, принятое судьей Дурановским А.А. 

по иску ООО «Бархат» (ОГРН 1146686006895, ИНН 6686046230)  к ООО «АРТО» (ОГРН 1076671034417, ИНН 6671244119),  

третьи лица: ООО «Безе» (ОГРН 1136671036347, ИНН 6671437713),  индивидуальный предприниматель Зебелян Анжелика Вагаршаковна  (ОГРН 305667400109729, ИНН: 667410478528),  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бархат» (далее – общество  «Бархат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АРТО» (далее – общество  «АРТО», ответчик) о взыскании 460 222 руб. основного долга (предварительная  оплата за непоставленное оборудование и программное обеспечение); 22 765  руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной  пунктом 4.7 договора поставки от 24.01.2014 № 588/АР-14; 54 161 руб. 55 коп.  процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.06.2016 по 14.09.2017, с  продолжением начисления процентов по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Безе» (далее – общество «Безе») и  индивидуальный предприниматель Зебелян Анжелика Вагаршаковна (далее –  предприниматель Зебелян А.В.).  

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, взыскать с общества «АРТО» в пользу общества «Бархат» 326 097  руб. долга, а также 22 765 руб. 57 коп. договорной неустойки. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка тому  обстоятельству, что материалы дела не подтверждают поставку ответчиком в  2015 году сервера, интерфейсов гостя с программным обеспечением к ним на  общую сумму 326 097 руб., поскольку имеющаяся в материалах дела накладная  от 10.02.2015 № 342 и акты от 04.03.2015 № 565, от 15.03.2016 № 174 не  подписаны ни обществом «Безе», ни предпринимателем Зебелян А.В. По  мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применены положения  ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отказано в защите права. Общество «Бархат» также  полагает неправомерной данную судом оценку электронной переписке сторон.  Ссылаясь на содержание ответа разработчика программного обеспечения ЗАО  «Айко», истец отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что  активация лицензий произошла на год раньше, чем ответчик передал  оборудование и программное обеспечение истцу. Общество «Бархат»  утверждает, что ни в марте 2014, ни в 2015 году ответчик не мог исполнить  обязательства по поставке сервера и интерфейсов клиентов. Кроме того, истец  отмечает, что правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку сторонами договора поставки согласована  договорная неустойка.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не  направили своих представителей, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно лицензионному договору от  24.01.2014 № 233/ПО-14 (далее – лицензионный договор № 1, л. д. 23-24 т. 1),  подписанному обществом «АРТО» (лицензиар) и обществом «Безе»  (лицензиат), лицензиар, имея соответствующие полномочия от  правообладателей, обязуется передать лицензиату неисключительные  (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных,  именуемые продукты (простая неисключительная лицензия) (п. 1.1  лицензионного договора № 1).  

Право на использование продуктов подразумевает под собой право на  воспроизведение продуктов в целях их инсталляции и запуска в соответствии с  документацией, сопровождающей передачу продуктов и устанавливающей  правила использования продуктов (п. 1.2 лицензионного договора № 1).  

Цена продуктов указывается в счетах на оплату и в двусторонних актах  передачи прав (п. 2.2 лицензионного договора № 1).  

В материалы дела также представлен лицензионный договор от 24.01.2014   №№ 232/ЛДА-14 (далее – лицензионный договор № 2, л. д. 27-32 т. 1), в  соответствии с условиями которого лицензиар (ООО «АРТО») обязался  предоставить лицензиату (ООО «Безе») лицензии на программное обеспечение  в соответствии со счетом на оплату и актом передачи прав к настоящему  договору для использования лицензиатом программного обеспечения в своей  предпринимательской деятельности (п. 1.1).  

За предоставляемые по настоящему договору лицензии лицензиат  обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере, указанном в счетах  на оплату и в двусторонних актах передачи прав (п. 2.1 лицензионного  договора № 2).  

В соответствии с условиями договора поставки и установки оборудования,  программного обеспечения, оказания услуг по автоматизации от 24.01.2014   №№ 588/АР-14 (далее – договор поставки, л. д. 33-40 т. 1) ООО «АРТО»  (исполнитель) обязалось в течение срока настоящего договора поставить и  передать в собственность ООО «Безе» (заказчик) оборудование и/или  программное обеспечение для автоматизации торговли и сферы услуг (товар),  а заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных  настоящим договором (п. 1.1).  

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено право заказчика на  взыскание с исполнителя (в случае просрочки им сроков поставки товара)  

неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по платежным  поручениям от 03.02.2014 № 5 и от 05.03.2014 № 141 общество «Безе» и  предприниматель Зебелян А.В. перечислили в пользу общества «АРТО»  денежные средства в общей сумме 544 282 рубля (227 657 руб. и 316 625  соответственно) в счет оплаты за оборудование и программное обеспечение (л.  д. 43, 44 т. 1).  

Из материалов дела следует и то, что обществом «Безе» (цедент) и  обществом «Бархат» (цессионарий) подписан договор цессии от 11.01.2016  (далее – договор цессии, л. д. 18-19 т. 1), по условиям которого цедент уступает  цессионарию в полном объеме право требования долга с общества «АРТО»  (должник) в размере 544 282 руб., возникшего в результате неисполнения  обществом «АРТО» договора поставки № 588/АР-14 и лицензионных  договоров № 232/ЛДА-14 и № 233/ПО-14, заключенных между ООО «Безе» и  ООО «АРТО» (п. 1.1).  

01.04.2016 общество «Бархат» обратилось к обществу «АРТО» с  требованием о возврате излишне перечисленных обществом «Безе» денежных  средств в сумме 84 060 руб. (л. д. 70 т. 1).  

Поскольку на указанную сумму товар поставлен не был, платежным  поручением от 21.06.2016 № 287 общество «АРТО» перечислило на счет  общества «Бархат» 84 060 руб. (л. д. 714 т. 1).  

В последующем 01.02.2017 в адрес общества «АРТО» общество «Бархат» и  общество «Безе» направили претензию, содержащую требование вернуть ранее  перечисленные денежные средства в сумме 460 222 руб., ссылаясь на то, что  оборудование и программное обеспечение обществом «АРТО» не поставлено  (л. д. 20-21 т. 1).  

Неисполнение обществом «АРТО» претензионных требований общества  «Безе» и общества «Бархат» явилось основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст. 309, 310, 456, 458, 513, 1235 ГК РФ и исходил из того, что  общество «АРТО» исполнило обязательства перед обществом «Безе» на общую  сумму 460 222 руб., доказательства просрочки поставки товара, установки  оборудования истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции  усмотрел в действиях истца и третьих лиц признаки злоупотребления правом  (ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части  отказа во взыскании 326 097 руб. долга, а также 22 765 руб. 57 коп. договорной  неустойки) не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт  пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы  апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

Пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору  одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах. Лицензиат может использовать результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в  пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным  договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре,  не считается предоставленным лицензиату.  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору к числу юридически значимых  обстоятельств относится установление факта оплаты стоимости товара,  подлежащего поставке, стоимости услуг по установке и настройке  программного обеспечения, а также факта поставки ответчиком товара,  предварительная оплата по которому взыскивается истцом, либо ее отсутствие  (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Истец утверждает, что свои обязательства перед обществом «АРТО»  общество «Безе» исполнило в полном объеме, оплатив по трем договорам  544 282 руб., из которых 84 060 руб. возвращены обществом «АРТО» в пользу  общества «Бархат».  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле  доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК  РФ).  

При этом истец указывает, что оборудование, программное обеспечение,  лицензии, предусмотренные договорами, общество «АРТО» не поставило  обществу «Безе» и оставшиеся денежные средства в размере 460 222 руб. не  возвращены им.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлен факт поставки  обществом «АРТО» в марте 2014 года оборудования, необходимого для работы  интерактивных столов, а также установки программного обеспечения с  предоставлением обществу «Безе» права пользования лицензионными  программами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие факт  поставки оборудования и программного обеспечения на общую сумму 326 097  руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Так, из представленных в материалы дела копий описи и почтовой  квитанции (л. д. 66 т. 1) следует, что 09.04.2016 общество «АРТО» направило в  адрес общества «Безе» сопроводительное письмо с приложением акта сверки  

взаимных расчетов за период: 01.01.2014-15.03.2016, товарных накладных №  927, 1126, счетов-фактур № 887, 1080, актов на передачу прав № 565, 342,  товарных накладных 565, 342, актов № 174, 1121, 1122, счетов-фактур № 164,  1075, 1076.  

В материалы дела ответчиком представлены подписанные им в  одностороннем порядке товарные накладные от 18.03.2014 № 927 на сумму  56 950 руб., от 27.03.2014 № 1126 на сумму 67 800 руб., от 10.02.2015 № 342 на  сумму 267 750 руб., от 04.03.2015 № 565 на сумму 57 582 руб., акты об  оказании услуг от 27.03.2014 № 1121 на сумму 6 400 руб., от 27.03.2014 № 1122  на сумму 2 975 руб., от 15.03.2016 № 174 на сумму 765 руб., акты на передачу  прав от 10.02.2015 № 342 на сумму 267 750 руб., от 04.03.2015 № 565 на сумму  57 582 руб., счета-фактуры от 18.03.2014 № 887, от 27.03.2014 № 1080, № 1075,   № 1076, от 15.03.2016 № 164 (л. д. 99-114).  

Именно на данные факты продаж (оказания услуг) содержится указание в  акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-15.03.2016, согласно  которому с учетом суммы произведенной обществом «Безе» предоплаты в  пользу общества «АРТО» (544 282 руб.) задолженность в пользу общества  «Безе» составляет 84 060 руб.  

При этом следует отметить, что ответчиком в материалы дела  представлены сделанные им в результате ознакомления с материалами дела  

 № А60-26954/2014 копии актов об оказании услуг от 27.03.2014 на сумму 6 400  руб., от 27.03.2014 № 1122 на сумму 2 975 руб. и товарной накладной от  27.03.2014 № 1126 на сумму 67 800 руб. (л. д. 35-38 т. 4). Данные копии  документов, содержащие указание на заказчика (грузополучателя) – общество  «Безе», подписаны уполномоченными лицами исполнителя (поставщика) –  общества «АРТО» (с заверением печатью общества), и Зебелян А.В.,  проставившей свою подпись от имени заказчика (грузополучателя и  плательщика) - общества «Безе», заверенную печатью предпринимателя.  

Оценив содержание подписанной в двустороннем порядке товарной  накладной от 27.03.2014 № 1126, суд первой инстанции верно установил, что  общество «АРТО» поставило товар стоимостью 67 800 руб., который  фактически передан предпринимателю Зебелян А.В. и принят этим лицом,  действовавшим от имени и в интересах общества «Безе».  

Наименования и перечень товара, указанного в данной товарной  накладной, совпадают с наименованиями и перечнем товара, который подлежал  поставке обществом «АРТО» обществу «Безе» (спецификация № 2 к договору  поставки, л. д. 40 т. 1).  

В данной части судом учтено, что между обществом «Безе» и  предпринимателем Зебелян А.В. заключен договор о совместной деятельности  от 10.11.2013 (л. д. 27-28 т. 4), по условиям которого общество «Безе» и  предприниматель осуществляют совместную деятельность в сфере организации  интерактивного ресторана (кафе), расположенного по адресу: город  Екатеринбург, улица Куйбышева, 61, ТРЦ «Наутилус». Названное  обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признается  

(ст. 65 АПК РФ).  

Следует также отметить, как верно указал суд первой инстанции, именно  по указанному адресу общество «АРТО» должно было поставить и фактически  поставило оборудование и программное обеспечение.  

Несмотря на то, что данная товарная накладная от 27.03.2014 № 1126  подписана не обществом «Безе», а предпринимателем Зебелян А.В., учитывая  наличие оформленного предпринимателем и обществом «Безе» договора о  совместной деятельности от 10.11.2013, а также принимая во внимание  осуществление предпринимателем Зебелян А.В. платежа в пользу общества  «АРТО» (л. д. 43 т. 1), суд апелляционной инстанции полагает, что при  принятии товара по товарной накладной, в которой в качестве грузополучателя  и плательщика указано общество «Безе», предприниматель Зебелян А.В.  действовала от имени и в интересах общества «Безе».  

При этом судом апелляционной инстанции признается обоснованным  указание суда первой инстанции на то, что в рамках правоотношений между  обществом «АРТО» и предпринимателем Зебелян А.В. последней поставлено  иное оборудование, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие договор поставки и установки оборудования, программного  обеспечения, оказания услуг по автоматизации от 24.01.2014 и первичные  документы (л. д. 112-152 т. 3).  

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения  общества «АРТО» о том, что акт от 27.03.2014 № 1121 на сумму 6 400 руб.  подтверждает установку и настройку лицензий ПО iikoServer, iikoOffice,  которые были установлены и переданы также по акту на передачу прав от  04.03.2015 № 585; акт от 27.03.2014 № 1122 на сумму 2 975 руб. подтверждает  установку и настройку модуля Emenu (серверная часть), сам сервер для  Windows Emenu, а также интерфейс гостя для Windows Emenu, ARTO SERVER  PROF были переданы по товарной накладной от 18.03.2014 № 927 и по акту на  передачу прав от 10.02.2015 № 342 (дополнение к отзыву на исковое заявление,  л. д. 46 т. 3).  

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций явилась  имеющаяся в деле электронная переписка (л.д. 81-84 т. 1, л. д. 5-38 т. 3) между  представителями общества «АРТО» и общества «Безе», из совокупности и  взаимосвязи которой следует, что на протяжении длительного периода времени  представители общества «Безе» немотивированно уклонялись от подписания  представленных обществом «АРТО» первичных документов на поставку  спорного оборудования и актов на оказание услуг по установке спорного  программного обеспечения. При этом обществом «Безе» в переписке сам факт  поставки спорной продукции не отрицался.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие  доказательственное значение данной переписки, отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку указанная переписка сторон исследована  и оценена судом наряду с другими представленными в дело доказательствами,  

в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). Оснований не принимать ее в качестве  одного из доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, на запрос общества «АРТО» (л. д. 72 т. 1) закрытое  акционерное общество «Айко» в письме от 02.02.2017 (л. д. д 73 т. 1)  подтвердило факт приобретения его официальным дистрибьютором (ООО  «АРТО») для дальнейшей реализации по сублицензионному договору  юридическому лицу обществу «Безе» лицензий на программное обеспечение.  Обществом «Айко» также выдан отчет о генерации лицензий (с 27.03.2014).  

На запрос общества «АРТО» (л. д. 76 т. 1) общество с ограниченной  ответственностью «ЭЛЛАТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» подтвердило факт  приобретения обществом «АРТО» для дальнейшей реализации обществу  «Безе» лицензий программного обеспечения. Обществом «ЭЛЛАТ  АВТОМАТИЗАЦИЯ» также выдан отчет о генерации лицензий (л. д. д 77-78  т. 1).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в  том числе акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные,  акты на передачу прав, акты оказания услуг, переписку сторон) во взаимосвязи  и в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара  (оборудования), установки программного обеспечения на спорную сумму, что  опровергает доводы истца о наличии у него правовых оснований для взыскания  с ответчика задолженности в указанном размере.  

Принимая во внимание, что товарные накладные от 10.02.2015 № 342 на  сумму 267 750 руб., от 04.03.2015 № 565 на сумму 57 582 руб. и акт оказания  услуг от 15.03.2016 № 174 на сумму 765 руб. (на общую сумму 326 097 руб.),  факт передачи товара (оказания услуг) по которым истцом оспаривается, были  направлены в адрес общества 09.04.2016 с сопроводительным письмом и  иными документами (л. д. 66 т. 1), факт получения которых материалами дела  подтверждается и заинтересованной стороной не оспаривается (ст. 65 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные в  апелляционной жалобе доводы, оспаривающие факт поставки оборудования и  программного обеспечения на общую сумму 326 097 руб.  

 При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период с 2014  по 2016 годы со стороны общества «Безе» в адрес общества «АРТО» не  направлялись претензии по факту непередачи товарно-материальных ценностей  или неустановки программного обеспечения, а также качества товара и  

программных продуктов. Обратное не подтверждено материалами дела (ст. 65  АПК РФ).  

Кроме того, как указывалось ранее, из представленных в материалы дела  копий описи и почтовой квитанции (л. д. 66 т. 1) следует, что 09.04.2016  общество «АРТО» направило в адрес общества «Безе» сопроводительное  письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201415.03.2016.  

Из указанного акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201415.03.2016 следует, что по данным общества «АРТО» задолженность в пользу  общества «Безе» составляет 84 060 руб. (л. д. 68 т. 1).  

01.04.2016 обществом «АРТО» получено требование общества «Бархат»  (основанное на договоре переуступки прав требования между ООО «Безе» и  ООО «Бархат» от 11.01.2016) о возврате излишне перечисленных обществом  «Безе» денежных средств в размере 84 060 руб. (л. д. 70 т. 1).  

Указанное требование исполнено обществом «АРТО» путем перечисления  84 060 руб. обществу «Бархат» по платежному поручению от 21.06.2016 № 287  (л. д. 71 т. 1).  

Изложенное также свидетельствует о том, что истец не оспаривал факта  произведенной в пользу общества «АРТО» переплаты в большем, чем 84 600  руб., размере, следовательно, не оспаривал и факт исполнения ответчиком  принятых в соответствии с условиями лицензионных договоров и договора  поставки обязательств (на сумму 460 222 руб.).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  факт поставки и установки оборудования на общую сумму 326 097 руб. также  подтвержден материалами дела.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца и третьих лиц  признаков злоупотребления правом соответствуют обстоятельствам дела с  учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, отказ в иске обоснован  судом не исключительно фактом злоупотребления правом, а наличием в  материалах дела доказательств, которыми подтверждается факт исполнения  ответчиком обязательств.  

Оснований полагать, что ответчиком допущена просрочка поставки товара,  не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения  искового требования о взыскании неустойки.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  

требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017  истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной  жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года  по делу № А60-4711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Бархат» (ОГРН 1146686006895, ИНН 6686046230) в  доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева