Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19321/2022

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Жилищному кооперативу "Стройэкипаж" (адрес: 197341, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Стройэкипаж" о взыскании 28 286,29 руб. задолженности;   1 506 руб. пени, начисленные по состоянию на 25.01.2022; пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика, на исковое заявление, в котором последний ссылался на оплату долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 02.06.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уменьшил исковые требования до 1 506 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.01.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик признал исковые требования под роспись в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод Жилищный кооператив "Стройэкипаж" согласно договорам от 09.06.2016 № 34-021866-ПС-ВО, от 09.06.2016 № 34-022212-ПС-ВО, от 09.06.2016 № 34-022233-ПС-ВО, от 25.11.2010 № 34-504724-О-ВО.

В нарушении условий Договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 25.01.2022 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 29 792,29 руб., из которых: 28 286,29 руб. долга и 1 506 руб. пени.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договорам на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод сходных по типу и местоположению объектов за один и тот же период, поэтому требования Истца по Договорам связаны между собой по основаниям возникновения.

Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права истцу надлежит вернуть из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Жилищного кооператива "Стройэкипаж" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 506 руб. пеней; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.02.2022 № 2650.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.