﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23195/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант» (ИНН 2502050930, ОГРН 1152502000100, дата государственной регистрации 28.01.2015) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 № 2145/124/1 по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании: 

от заявителя:  Зюзьков по доверенности от 05.02.2020 № 11, удостоверение адвоката,

от административного органа: А.С. Макуха по доверенности от 16.09.2019 № 17, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 01.11.2019 № 2145/124/1.

Заявитель, не отрицая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку соблюдены все условия применения указанных положений, а именно: общество является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем просит суд назначить ООО «Ломбард Гарант» административное наказание в виде предупреждения. Заявитель считает, что штраф в размере 893109 руб. является существенным для общества и многократно превышающим фактические доходы предприятия за 6 месяцев.

Также заявитель полагает, что налоговым органом неверно рассчитан штраф. По мнению общества, штраф должен быть рассчитан исходя их суммы дохода (прибыли) по операциям, осуществленным без применения ККТ.

Иные доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему, в том числе касающиеся вопроса отсутствия состава, общество в судебном заседании не поддержало, основанием требований заявлены только доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании  05.02.2020 заявитель дополнительно  ходатайствовал о применении положений  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении санкции ниже низшего предела в случае, если судом не будут усмотрены основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, а также полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Заслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 30.09.2019 № 124 в рамках государственного финансового контроля за организацией денежного обращения в Российской Федерации проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО «Ломбард Гарант», о чем составлен акт проверки от 25.10.2019 № 124/1.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ломбард Гарант» имеет одну зарегистрированную единицу контрольно-кассовой техники (АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107202369521, дата регистрации ККТ 26.07.2017), адрес места установки ККТ - 692760, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 45. 

Кроме того при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ломбард Гарант» имеет стационарные рабочие места по следующим адресам: г. Артем, ул. Кирова, 74/1 магазин «Алмаз», г. Артем, ул. Кирова, 28, г. Артем, ул. Кирова, 23, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 28Б, г. Артем, ул. Кирова, 7/6 павильон 74, в которых с 01.07.2019 осуществляются расчеты без применения контрольно кассовой техники.

Согласно отчету оператора фискальных данных ООО «Ломбард Гарант», представленному ООО «Ярус» в Межрайонную ИФНС России №10 по Приморскому краю (вх. 26397 от 06.09.2019), сумма выручки с применением контрольно-кассовой техники ООО «Ломбард Гарант» за период 01.05.2019 по 28.06.2019 составила 391 771 руб. С 29.06.2019 по 31.07.2019 операции по отчету отсутствуют.

При сопоставлении суммы выручки ООО «Ломбард Гарант» за период 01.05.2019 по 31.07.2019, отраженной в кассовой книге, сумма составила 3 697 926,07 руб., согласно представленному отчету фискальных данных сумма выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, составила 391 771 руб., в том числе с 01.07.2019 по 31.07.2019 сумма выручки согласно кассовой книге составила - 1 190 812 руб., сумма выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники составила 0 руб., в результате чего установлено неприменение контрольно кассовой техники с 01.07.2019 при оказании услуг по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 № 21452502124/1.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 01.11.2019 № 2145/124/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 893109 рублей (сумма возвращенных займов, отраженных в кассовой книге за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, - 1190812 руб. / ¾) .

Заявитель, полагая, что постановление от 01.11.2019 № 2145/124/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ).

Отсутствие контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов (фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с клиентами установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 25.10.2019 №124/1, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810445570000142, копиями листов кассовой книги, копией залогового билета за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, копиями приходных (расходных) кассовых ордеров за 08.04.2019, отчетом фискальных данных ООО «Ломбард Гарант».

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о применении ККТ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено. 

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя о неверном исчислении налоговым органом размера примененной санкции, в то время как штраф следовало исчислять из суммы чистого дохода за период вменяемого наушения, суд отклоняет, признавая их основанными на ошибочном понимании содержания санкции  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Буквальное содержание указанной нормы предусматривает исчисление штрафа для юридических лиц в границах от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей. Таким образом,  штраф подлежит исчислению от сумм произведенного без применения ККТ расчета, а не суммы полученного от этих операций чистого дохода, величина санкции применена налоговым органом по нижней границе предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ 

 Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Указанная позиция изложена в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, Определении ВС РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что постановлением от 01.11.2019 № 1151124/1 за нарушение требований законодательства в сфере применения ККТ общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40000 руб. Согласно указанному постановлению налоговым органом установлено, что общество в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 расходовало денежные средства на выдачу под залог из кассы поступивших от деятельности предприятия по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, а не за счет денежных средств, снятых с расчетного счета.

Данное постановление было обжаловано обществом в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-23196/2019. Решением в виде резолютивной части от 16.01.2020 постановление от 01.11.2019 № 1151124/1 изменено в части назначения наказания путем замены назначенного штрафа в сумме 40000 руб. на предупреждение.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как совершение правонарушения впервые.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, а именно: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде сокрытия выручки, совершение правонарушения в результате применения письма Министерства финансов РФ от 25.03.2019 № 01-02-04/03-19861, письма НО «Некоммерческое партнерство «Лига ломбардов» от 07.06.2019, устранение правонарушения до завершения проверки (ККТ купили и установили в период проверки), статус субъекта малого предпринимательства, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 893109 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе отсутствие установленных налоговым оранном при проверке фактов сокрытия или занижения выручки ввиду допущенного нарушения, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, заблуждения заявителя некорректным толкование изменений законодательства,  совершение заявителем действий по приобретению ККТ на все точки ведения деятельности, статус заявителя как субъекта малого предпринимательства,  величину штрафа применительно к показателям хозяйственной деятельности (согласно представленной в дело декларации по налогу на прибыль  за 9 мес. 2019 доход (прибыль) заявителя за этот период составила 161 888руб.), в связи с чем размер наложенного штрафа представляет значительный размер, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза до 446555 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 446555 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление налогового органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" о замене  административного наказания по постановлению №2145/124/1 от 01.11.2019 Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю с административного штрафа на ответственность в виде предупреждения, отказать.

Изменить постановление №2145/124/1 от 01.11.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант», о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в  части назначения  штрафа в сумме 893109рублей на штраф в сумме 446555рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

	Судья    							Тимофеева Ю.А.