2169/2023-197798(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32375/2021  

Дата принятия решения – 07 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Гринта", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью  "Маргарита", г. Набережные Челны о взыскании 961 117 руб. 55 коп. долга, 50 608 руб. 43 коп.  неустойки,  

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка  Закамье», ИП ФИО2, Кабинет Министров РТ, Министерство  строительства, архитектуры и жилищно–коммунального хозяйства РТ и Государственный  комитет РТ по тарифам,  

с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2023г. № 62 от ответчика - ФИО4 по доверенности № 7 от 20.01.2023г.;  от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Маргарита", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 866 666  руб. 08 коп. долга, 332 744 руб. 77 коп. неустойки.  

Определением суда от 11.04.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Закамье».  

Определением суда от 11.05.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП  ФИО2.  

Определением суда от 08.06.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кабинет  министров РТ.  

Определением суда от 10.08.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечены  Министерство строительства, архитектуры и жилищно–коммунального хозяйства РТ и  Государственный комитет РТ по тарифам.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении требований в  части долга до 961 117 руб. 55 коп. долга и неустойки до 50 608 руб. 43 коп.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение требований судом принято.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу  судебной экспертизы.  

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» эксперту ФИО5.  

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу возобновлено, в связи с  поступлением в суд заключения эксперта № 65/НФ-22.  

В судебном заседании 14.03.2023 с учетом позиции сторон, суд в порядке ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым вызвать  эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы.  

В судебном заседании 17.04.2023 года эксперт под аудиозапись дал пояснения на  вопросы сторон и в дальнейшем, 18.04.2023 направил письменные ответы на поставленные  истцом вопросы в материалы дела.  

В судебном заседании 09.06.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы расчета норматива образования ТКО, дал пояснения.  

В судебном заседании 06.07.2023 истец исковые требования поддержал, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу, дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в  отзыве и дополнениях к нему, представил возражения на ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы по делу, дал пояснения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, ходатайств не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.  

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами  в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус  регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного  отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с  ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности  регионального оператора на территории Республики Татарстан.  

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на  территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны.  

28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика  Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в  форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и  типовой договор.  

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в  соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления  потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях  типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте  договора.  

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены  Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156),  устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки,  утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный  оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с  собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений,  помещений, в которых образуются ТКО.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу  пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его  законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная  потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности  (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Как указано в исковом заявлении, на условиях типовой формы был заключен договор  на услугу по обращению с ТКО № МУБП-008784 от 01.01.2019, № МУБП-030957 от 01.10.2021.  

При этом, не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц,  обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ).  Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 28 мая 2021 г. Ф06-4595/21 по делу № А65-20817/2020.  

С 01.01.2019 истец приступил к исполнению обязательств согласно данному  соглашению, в том числе с указанной даты возникли обязательства ответчика по оплате услуг  истца по спорному договору.  

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истцом были оказаны  ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 180 630,08 руб., которые  

ответчиком были оплачены частично в сумме 13 964 руб. 74 коп., в связи с чем возникла  задолженность в размере 1 866 666 руб. 08 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1340 от 15.10.2021 с требованием  об оплате долга, осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи  779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить  услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В  силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

В связи с изложенным, оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного  отказа заказчика от подписания данного акта.  

Как следует из материалов дела, за спорный период истец оказал ответчику услуги по  вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.  

Истец направил первичные документы в адрес ответчика. 

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных  претензий истцу о ненадлежащем качестве оказываемых услуг либо о не оказании истцом  услуг в рамках договоров материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А073169/2014, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории  ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не  накоплении таковых.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации  к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Следовательно, не оборудование в  непосредственной близости контейнерной площадки накопления твердых коммунальных  

отходов не освобождает ответчика от обязанности по оплате за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В данном случае образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности  юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального  оператора на вмененной в установленном порядке территории вытекают из заключенного с  ним публичного договора, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО  всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается,  пока не доказано иное.  

Ответчик не доказал, что он создал в установленном законом порядке свою  контейнерную площадку, включил ее в территориальную схему размещения твердых  коммунальных отходов, предусмотрел это условие в соответствующем договоре с  региональным оператором, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный  период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей  контейнерной площадки к месту их размещения.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз  и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного  законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании  которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО,  предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом  обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.  

Доводы ответчика о том, что истцом услуги фактически не оказывались, а также, что  услуги по вывозу ТКО для ответчика оказывали ООО «Мехуборка Закамье» и ИП ФИО6, являются необоснованными по следующим основаниям.  

Потребители (юридические лица) при осуществлении деятельности могут образовывать  различные виды отходов, как ТКО, так и не ТКО. При этом, потребитель вправе по своему  выбору заключить договор на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, с любой  организацией, оказывающей подобного рода услуги.  

Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов отходов, не  ТКО, действующим законодательством не предусмотрено.  

С региональным оператором потребители обязаны заключить договор лишь на оказание  услуг по обращению с ТКО.  

Доказательств того, что ООО «Мехуборка Закамье» и ИП ФИО6 вывозили в  спорный период отходы именно ТКО ответчик не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору  считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.  

Между тем, суд пришёл к выводу, что расчёт стоимости оказанных услуг на основании  нормативов накопления ТКО, как это произведено истцом, не является возможным и  допустимым в данном случае, несмотря на наличие действующего типового договора, в силу  следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности  пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием  признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из  системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный  нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне  зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание  нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять  платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не  должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  

данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в  законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или  незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга  лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню  признания оспоренного акта недействующим.  

Ссылка на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда Республики Татарстан  от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021.  

Как прямо отражено в названном решении, указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга  лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню  признания оспоренного акта недействующим.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»  (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим  нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению  в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за  поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений  соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми  актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом  срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт,  признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за  соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению  в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт,  подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим  нормативным правовым актом.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия  заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные  ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей  оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном  решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об  экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин  плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле  доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 71 АПК РФ).  

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов,  материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во  внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже  определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый  период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную  экспертизу.  

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа  отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат  применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае  признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти  

услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления  Пленума № 63).  

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного  правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу  статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Возможность  применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6  постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021   № 303-ЭС21-21958.  

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.05.2022г. по делу А65-16935/2021.  

04.06.2021г. Верховным судом Республики Татарстан принято решение о признании  недействующими со дня вступления решения в законную силу графы 4, 5,6 строки 5.3  Нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов от объектов различных категорий на  территории Республики Татарстан от 12.12.2016г. № 922.  

07.10.2022г. Верховным судом Республики Татарстан принято решение о признании  недействующим со дня вступления решения в законную силу Постановления Кабинета министров  РТ № 893 от 24.08.2022г. об установлении годового норматива накопления ТКО для промтоварных  магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан.  

Таким образом, в настоящее время отсутствует как основной, так и замещающий  нормативный акт.  

В связи с указанными обстоятельствами и для определения возможного норматива  накопления ТКО для ответчика, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 28.09.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какой норматив либо среднюю стоимость услуг по вывозу ТКО следует  применить к правоотношениям по оказанию ООО «Гринта» услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами промтоварных магазинов ООО «Маргарита», расположенных по  адресам: РТ, 

<

...> (3/01); РТ, 

<

...>), за  период с 01.01.2019г. по 12.10.2021г., с учетом отсутствия нормативов накопления ТКО для  промтоварных магазинов, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ № 922 от 12.12.2016г.  и утраты силы замещающего Постановления Кабинета Министров РТ № 354 от 21.05.2021г.?  

2. Определить стоимость оказанных ООО «Гринта» услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами промтоварных магазинов ООО «Маргарита», расположенных по  адресам: РТ, 

<

...> (3/01); РТ, 

<

...>), за  период с 01.01.2019г. по 12.10.2021г. путем коммерческого учета твердых коммунальных  отходов исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной по сведениям о  деятельности ООО «Маргарита» за спорный период?  

Согласно заключению № 65/НФ-22 экспертом даны следующие ответы: 

На первый вопрос: - средняя стоимость услуг по вывозу ТКО, которую возможно  применить к правоотношениям, по оказанию ООО «Гринта» услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами промтоварных магазинов ООО «Маргарита», расположенных по  адресам: РТ, 

<

...> (3/01); РТ, 

<

...>),  

<

...> (32/06), за период с 01.01.2019г. по 12.10.2021г., с  учетом отсутствия нормативов накопления ТКО для промтоварных магазинов, утв.  Постановлением Кабинета Министров РТ № 922 от 12.12.2016г. и утраты силы заменяющего  Постановления Кабинета Министров РТ № 354 от 21.05.2021г. составляет:  

Период 

Среднерыночная стоимость, руб. 

Январь 2019 

373,45 

Февраль 2019 

377,22 

 

Март 2019 

378,88 

Апрель 2019 

380,99 

Май 2019 

381,2 

Июнь 2019 

382,49 

Июль 2019 

382,64 

Август 2019 

383,41 

Сентябрь 2019 

382,49 

Октябрь 2019 

381,88 

Ноябрь 2019 

382,37 

Декабрь 2019 

383,44 

Январь 2020 

384,83 

Февраль 2020 

386,36 

Март 2020 

387,64 

Апрель 2020 

389,77 

Май 2020 

393,01 

Июнь 2020 

394,07 

Июль 2020 

394,93 

Август 2020 

396,32 

Сентябрь 2020 

396,16 

Октябрь 2020 

395,88 

Ноябрь 2020 

397,58 

Декабрь 2020 

400,41 

Январь 2021 

403,73 

Февраль 2021 

406,43 

Март 2021 

409,6 

Апрель 2021 

412,31 

Май 2021 

414,7 

Июнь 2021 

417,77 

Июль 2021 

420,65 

Август 2021 

421,95 

Сентябрь 2021 

422,67 

Октябрь 2021 

425,21 

- норматив стоимости услуг по вывозу ТКО, который возможно применить к  правоотношениям по оказанию ООО «Гринта» услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами промтоварных магазинов ООО «Маргарита», расположенных по  адресам: РТ, г.Иаб. Челны, пр.Мира 52/16 (3/01); РТ, 

<

...>),  

<

...> (32/06), за период с 01.01.2019г. по 12.10.2021г., с  учетом отсутствия нормативов накопления ТКО для промтоварных магазинов, утв.  Постановлением Кабинета Министров РТ № 922 от 12.12.2016г. и утраты силы замещающего  Постановления Кабинета Министров РТ № 354 от 21.05.2021г. составляет:  

Период 

Тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, руб. 

Январь 2019 

439,03 

Февраль 2019 

439,03 

Март 2019 

439,03 

Апрель 2019 

439,03 

Май 2019 

439,03 

Июнь 2019 

439,03 

Июль 2019 

439,03 

Август 2019 

439,03 

 

Сентябрь 2019 

439,03 

Октябрь 2019 

439,03 

Ноябрь 2019 

439,03 

Декабрь 2019 

439,03 

Январь 2020 

439,03 

Февраль 2020 

439,03 

Март 2020 

439,03 

Апрель 2020 

439,03 

Май 2020 

439,03 

Июнь 2020 

439,03 

Июль 2020 

456,62 

Август 2020 

456,62 

Сентябрь 2020 

456,62 

Октябрь 2020 

456,62 

Ноябрь 2020 

456,62 

Декабрь 2020 

456,62 

Январь 2021 

456,62 

Февраль 2021 

456,62 

Март 2021 

456,62 

Апрель 2021 

456,62 

Май 2021 

456,62 

Июнь 2021 

456,62 

Июль 2021 

488,59 

Август 2021 

488,59 

Сентябрь 2021 

488,58 

Октябрь 2021 

488,59 

Средняя стоимость и нормативная (тарифная) стоимость имеют схожий механизм  ценообразования, при определении стоимости услуг по вывозу ТКО справедливо применить  одну из двух предложенных стоимостей в соответствии с действующим законодательством и  заключенными договорами но вывозу ТКО.  

На второй вопрос: Стоимость оказанных ООО «Гринта» услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами промтоварных магазинов ООО «Маргарита» за период с  01.01.2019г. по 12.10.2021г. путем коммерческого учета твердых коммунальных отходов  исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной по сведениям о деятельности  ООО «Маргарита» за спорный период, составляет:   

- по среднерыночной стоимости услуг 23 156 руб. 

- по единым тарифам на услугу регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами утвержденным государственным комитетом по тарифам  РТ, 24 521 руб.  

По результатам изучения заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в  судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы, с поставкой перед экспертом вопроса: Каков среднегодовой объем образования  ТКО для промтоварных магазинов на территории г. Набережные Челны?  

 Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

В данном случае, подготовленное экспертом заключение соответствует  требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям  статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.  

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим  предъявляемым к ним требованиям.  

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а  экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим  требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом  вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования,  следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством  по настоящему делу.  

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом с  соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе".  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

При этом по смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.  

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.  Между тем, несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

В данном случае, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» исследовались взаимоотношения только истца и  ответчика, оказание услуг истцом ответчику по вывозу ТКО и определялась стоимость данных  услуг. Таким образом, дополнительный вопрос, заявленный истцом, к данному делу и к  предмету исследования не относится.  

С учетом изложенного, заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» признается судом надлежащим  доказательством по делу.  

Доводы истца о том, что настоящее дело необходимо рассматривать с учетом принятого  и не отменённого судом заменяющего норматива, принятого Кабинетом Министров РТ  Постановлением № 354 от 21.05.2021, суд находит несостоятельным в силу следующего.  

 Постановлением Кабинета Министров РТ от 12.12.2016 г. № 922 "Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" утвержден  норматив накопления ТКО в размере - 0,92.  

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N 3а426/2021  признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6  строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных  категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от12.12.2016 N922.  

 Постановлением Кабинета Министров РТ от 21.05.2021 № 354 "Об утверждении  годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для магазинов  промышленных товаров в Республике Татарстан" утвержден в размере - 0,92.  

27.08.2021г. Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой на данное  постановление был принесен протест с требованием о его отмене, который был удовлетворен  

Кабинетом Министров РТ посредством вынесения соответствующего постановления  от 17.12.2021г.  

Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.08.2022 № 893 "Об утверждении  годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных  магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан" утвержден в  размере - 0,79.  

В соответствии с решением Верховного суда Республики Татарстан по делам N3а481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 от 07.10.2022г. норматив признан  недействующим со дня принятия Постановления N 893.  

Таким образом, в настоящее время норматив накопления ТКО для "промтоварных  магазинов" на территории Республики Татарстан не установлен.  

Учитывая все вышеизложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, а также  отсутствие действующего норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов, суд  считает возможным рассчитать стоимость оказанных истцом услуг ответчику, исходя из  установленного экспертом объема ТКО вывезенного истцом за спорный период и тарифа на  услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленного Постановлением  Государственного Комитета РТ по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко.  

Доказательств оказания истцом услуг по вывозу ТКО в ином объеме, чем установлено  экспертом, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Между тем, суд отмечает, что увеличение тарифа на сумму НДС признается судом  неправомерным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым  видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды  деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены  соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление  регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области  регулирования тарифов.  

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от  19.12.2019 № 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам  от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по  обращению с ТКО. На 2020-2022 год тариф для категории "иные потребители" (без учета  НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб.; за второе полугодие 2020 года и  первое полугодием 2021 года - 380,52 руб.; за второе полугодие 2021 года и первое полугодие  2022 года – 407,16 руб./куб. м.  

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О  внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"  (далее - Закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с  твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.  

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми  коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование  тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в  случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации)  (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.  

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от  НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО,  

оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым  тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.  

Как следует из вышеуказанного Постановления Государственного Комитета  Республики Татарстан по тарифам, единый тариф на услугу регионального оператора по  обращению с ТКО - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на  территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы, согласно приложению к данному  постановлению, установлен: для населения с учетом НДС, для иных потребителей без учета  НДС.  

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик,  установлены органом регулирования тарифов без НДС, а также учитывая, что оказываемые  истцом услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца  отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на  сумму НДС.  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных  споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу № А6510680/2022, от 05.12.2022 по делу № А65-10672/2022).  

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий  операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи,  вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив  соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа  налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или  приостановить его использование.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подачи в установленные  сроки соответствующего уведомления. Между тем в соответствии со статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать  право на получение платы за оказанные услуги в указанном им размере.  

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций  в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности,  потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не  превышающем предельный размер тарифа.  

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд  приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с  применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные  потребители".  

Судом был произведен расчет задолженности без учета НДС. 

По расчету суда стоимость оказанных истцом услуг по вывозу ТКО за период с  01.01.2019 по 31.09.2021 года составила 23 317 руб.  

Таким образом, требования истца в части долга подлежат частичному удовлетворению в  сумме 9 352 руб. 12 коп., с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 13 964 руб. 74 коп.  

Истцом также было заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании неустойки в  сумме 50 608 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.054.2020 с 11.01.2021 по  31.03.2022г.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям договоров стороны установили, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в  многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается неверным. 

Требование истца о взыскании неустойки было заявлено впервые при подаче искового  заявления 20.12.2021г. Претензия требования об уплате неустойки не содержит.  

Соответственно размер неустойки за период с 11.02.2019 по 05.054.2020 с 11.01.2021 по  31.03.2022г. судом признается обоснованным в размере 3 757 руб. 90 руб., учитывая размер  задолженности без НДС, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации на момент предъявления требования в размере 8,5%.  

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств  ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, о чрезмерности  неустойки не заявлено.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина, с учетом уточнений истцом  требований, подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маргарита", г. Набережные  

Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 352 руб. 12  

коп. долга, 3 757 руб. 90 коп. пени, 300 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 10 880 руб. госпошлины,  

уплаченной по платежному поручению № 17390 от 15.12.2021г. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.А. Вербенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна