Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-13332/2024 по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – казначейство) о признании недействительным представления от 21.03.2024 № 51-19-16/10-2439.

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого представления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований и признать недействительными пункты 3-5 представления от 21.03.2024 № 51-19-16/10-2439.

По мнению подателя жалобы, поддержанный судами вывод казначейства о том, что работы по демонтажу и установке кондиционеров не относятся к текущему ремонту, является ошибочным; особенности здания не позволяют использовать метод анализа рынка при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), полно и достоверно определить объем выполняемых работ, количество дополнительных материалов и актуальную цену; судами сделан необоснованный вывод о том, что дата выставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ в личном кабинете в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) является фактической датой завершения работ.

Казначейство отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.12.2023 № 1418 и в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2024 год казначейством в период с 10.01.2024 по 26.01.2024 в отношении управления проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, в ходе которой выявлено, что:

1. В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), управлением в 2020 году при определении и обосновании цены государственного контракта от 28.01.2020 № 154-оупс/н на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (реестровый номер контракта 1540620310620000006), тарифным методом включены дополнительные услуги на сумму 64 161 руб. 12 коп., тарифы на которые не регулируются на государственном уровне, а именно: - нанесение оттиска франкировальной машины (франкирование письменной корреспонденции); - пересылка уведомления о вручении внутреннего регистрируемого почтового отправления (простое, заказное).

2. В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 22 Закона о контрактной системе, управлением в 2021 году при определении и обосновании цены государственного контракта от 15.10.2021 № 1342-оупс/н на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (реестровый номер контракта 1540620310621000029), тарифным методом включены дополнительные услуги на общую сумму 88 975 руб. 80 коп., тарифы на которые не регулируются на государственном уровне, а именно: - нанесение оттиска франкировальной машины (франкирование письменной корреспонденции); - пересылка уведомления о вручении внутреннего регистрируемого почтового отправления (простое, заказное).

3. В нарушение требований, установленных частями 1, 9, 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе, управлением в 2023 году по закупке с идентификационным кодом закупки (далее – ИКЗ) 231540620310654060100100200014322244 (извещение о проведении электронного аукциона от 11.08.2023 № 0151100016823000003) на выполнение работ по замене кондиционеров при определении и обосновании НМЦК на сумму 1 280 775 руб.                  17 коп. выбран неверный метод - проектно-сметный, не предусмотренный законодательством о контрактной системе для данного вида работ.

4. В нарушение требований, установленных частями 6, 7 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 8.9 государственного контракта от 14.03.2023 № 01511000168230000020001 на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования административного здания управления последним неверно произведен расчет неустойки (пени), подлежащей уплате подрядчиком за просрочку обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а именно неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), не действовавшая на момент выставления (оплаты) пени (применено 7,5% вместо 8,5%), неверно определено количество дней просрочки - 82 дня, что повлекло занижение суммы на 20 661 руб.

5. В нарушение требований, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, не достигнут наилучший результат с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность) в части заключения государственного контракта от 20.06.2023 № 01/81 на оказание услуг по разработке локального сметного расчета на поставку и монтаж кондиционеров для нужд управления на сумму 26 900 руб. в связи с изначально неверно выбранным методом обоснования НМЦК (проектно-сметный метод вместо                            метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) по закупке с ИКЗ 231540620310654060100100200014322244 (извещение о проведении электронного аукциона от 11.08.2023 № 0151100016823000003).

По результатам контрольного мероприятия казначейством составлен акт выездной проверки от 26.01.2024 и вынесено представление от 21.03.2024 № 51-19-16/10-2439, которым на управление возложена обязанность устранить нарушение, отраженное в пункте 4 представления, путем выставления подрядчику требования с перерасчетом суммы неустойки, и принять меры по устранению его причин и условий в течение 30 календарных дней со дня его получения; принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 1-3, 5 представления, в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Не согласившись с указанным представлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для вынесения представления в части нарушений, указанных в пунктах 1 и 2, при этом, отказали в удовлетворении оставшейся части требований ввиду соответствия пунктов 3-5 представления действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов управления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из  доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 9.1. статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее – ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно части 6 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт проводится в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации.

В письме Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» (далее – Письмо № 7026-АС/08) указано, что как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Частью 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» к элементам строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств относятся отдельные элементы систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, оборудования индивидуального теплового пункта.

Сводом правил СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.09.2017 № 1222/пр определено, что кондиционирование воздуха представляет собой автоматическое поддержание в закрытых помещениях всех или отдельных параметров воздуха (температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения и качества) с целью обеспечения оптимальных метеорологических условий, наиболее благоприятных для самочувствия людей, ведения технологического процесса, обеспечения сохранности ценностей (пункт 3.7).

Для жилых и общественных зданий, при наличии технической возможности, следует выполнять центральные системы кондиционирования. По техническому заданию допускается применение децентрализованных и индивидуальных систем кондиционирования с расположением их элементов на фасадах зданий (пункт 7.1.2 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 921/пр).

Таким образом, действующее законодательство подразделяет систему кондиционирования на централизованную, децентрализованную и индивидуальную.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алион» (подрядчик) заключен государственный контракт (ИКЗ 231540620310654060100100200014322244), предметом которого является выполнение работ по замене кондиционеров в служебных кабинетах; согласно локальному сметному расчету (смете) № 02-01-01 замена кондиционеров осуществлялась точечно, а именно осуществлялась работа по снятию старого кондиционера и замена на новый в кабинетах 6, 12, 17, 19-21, 26-28, 30, 32-37, 40, 41, а также на складе и в приемной; работы включали в себя установку сплит-систем с внутренним блоком настенного типа, который состоит из кондиционера сплит-системы с трубопроводами и электрическим кабелем.

Принимая во внимание требования ВСН № 58-88 (р) и разъяснения, содержащиеся в Письме № 7026-АС/08, учитывая, что государственный контракт заключен на выполнение работ по замене кондиционеров не во всем здании, а в определенных в смете части кабинетах и помещениях, установка сплит-системы, в свою очередь, является дополнительным оборудованием здания, суд округа поддерживает вывод арбитражных судов о том, что кондиционеры (сплит-системы) не относятся к системам инженерно-технического обеспечения и сетям инженерно-технического обеспечения зданий, ввиду чего спорные работы по замене кондиционеров не относятся к текущему ремонту, и, как следствие, проектно-сметный метод обоснования НМЦК выбран управлением неправомерно.

В этой связи органом контроля обоснованно вменено управлению нарушение, отраженное в пункте 5 представления (нарушение принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок), ввиду непосредственной связи с нарушением, содержащемся в пункте 3.

В качестве нарушения, указанного в пункте 4 представления, управлению вменяется неверно произведенный расчет неустойки (пени), подлежащей уплате подрядчиком за просрочку обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а именно применение ставки рефинансирования (ключевой ставки), не действовавшей на момент выставления (оплаты) пени (применено 7,5% вместо 8,5%), неправильно определено количество дней просрочки, что повлекло занижение размера неустойки на 20 661 руб.

Частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона): 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о приемке;  2) к документу о приемке, предусмотренному пунктом 1 настоящей части, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 настоящей части информация, содержащаяся в документе о приемке;                        3) документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;               8) датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2023 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (далее – общество, подрядчик) заключен государственный контракт № 01511000168230000020001 на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания управления; в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта общество обязуется полностью выполнить работы в срок до 19.05.2023 включительно.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта по завершении всех работ подрядчик формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах либо документах, полученных на бумажном носителе, не соответствует информации, содержащейся в документе приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в таком документе (пункт 6.5 государственного контракта). Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, в ЕИС, считается дата размещения такого документа о приемке в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.6. государственного контракта)

В соответствии с пунктом 6.15 государственного контракта в день фактической приемки результатов по контракту заказчик оформляет, подписывает электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС полученный от подрядчика документ о приемке, прикрепляя к нему скан копии подписанных сторонами документов; датой приемки заказчиком выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.8 и 8.9 государственного контракта).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 09.08.2023 ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта (нарушение срока выполнения работ) управлением в адрес общества направлена претензия № СУ-05-04/52; расчет пени произведен управлением по следующей формуле: 3 282 552,35 (цена контракта) * 1/300*7,5% (ставка, установленная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе) * 61 (количество дней просрочки (с 20.05.2023 по 19.07.2023) = 50 058 руб. 92 коп.; по условиям контракта общество было обязано полностью выполнить работы в срок до 19.05.2023 включительно (пункт 4.1); в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 09.05.2023 № 23 сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, 09.08.2023; датой приемки заказчиком выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком; фактически работы выполнены в полном объеме 09.08.2023, то есть количество дней просрочки составляет 82 дня; размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент выставления претензии (август 2023 года) составил 8,5%; казначейством произведен пересчет суммы неустойки, выставленной подрядчику и установлено занижение на 20 661 руб.; проверив расчет подлежащей взысканию суммы пеней, произведенный казначейством, суды признали его арифметически верным.

Проанализировав условия государственного контракта, учитывая, что своим волеизъявлением стороны обязательственного правоотношения связали факт завершения всех работ по контракту с датой размещения в ЕИС документа о приемке, несмотря на невыполнение подрядчиком каких-либо работ после 19.07.2023, однако в отсутствие факта размещения документа о приемке в ЕИС в сроки, предусмотренные условиями государственного контракта, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержана позиция органа контроля о завершении всех работ лишь 09.08.2023, то есть в день опубликования документа о приемке в ЕИС, и необходимости начисления штрафных санкций до указанной даты.

В соответствии с изложенным арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у казначейства правовых оснований для вынесения представления в части нарушения, отраженного в пункте 4.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции проверка законности судебных актов осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем вопросы, связанные с удовлетворением требования о признании недействительным представления в части нарушений, указанных в пунктах 1-2, судом округом не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13332/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1