АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-12707/2017

город Вологда

12 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 о пересмотре решения суда от 31 октября 2017 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 162602, 

<

...>), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3, Кредитор) в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – Общество, должник). В обоснование заявленных требований сослался на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства). В подтверждение наличия задолженности перед ФИО3 последний представил судебный приказ Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 13 июня 2017 года по делу №2-2289/2017 (далее – Судебный приказ). Просил суд признать обоснованными требования заявителя в размере 343 300 рублей 00 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 300 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

...>), члена саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕН-НОГО КОМПЛЕКСА» (107031, 

<

...>).

Определением суда от 28 августа 2017 года заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

До начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 последний ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил признать Общество несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 343 300 рублей 00 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 300 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; конкурсным управляющим утвердить ФИО2 В обоснование указанного ходатайства пояснил, что в отношении должника проводится процедура добровольной ликвидации.

Решением суда от 31 октября 2017 года Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; назначена дата рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 343 300 рублей 00 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 300 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, обоснованное Судебным приказом.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

ФИО2 25.03.2020 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 31 октября 2017 года по новым обстоятельствам. В обоснование требования конкурсный управляющий пояснил, что определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по делу №88-2356/2020 отменён Судебный приказ, на основании которого требование Кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования привёл нормы главы 37 АПК РФ. Просил отменить решение суда от 31 октября 2017 года (в части включения в реестр) и отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Кредитором.

Определением суда от 16 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» в своём отзыве поддержало требование конкурсного управляющего, считая его обоснованным.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 31 октября 2017 года по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, а также статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления ВАС РФ №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении судом решения от 31 октября 2017 года по настоящему делу установлено следующее.

На основании Судебного приказа с Общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 343 300 рублей 00 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 300 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, требование Кредитора о включении задолженности в размере в размере 343 300 рублей 00 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 300 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, признано судом обоснованным, обстоятельства возникновения задолженности Общества не исследовались в силу прямого указания закона и принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением указанных обстоятельств требование Кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, отмена Судебного приказа, на основании которого требование ФИО3 признано обоснованным в деле о банкротстве должника, является основанием для отмены решения суда от 31 октября 2017 года в соответствующей части.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании отсутствуют представители иных лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 после извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 223, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 о пересмотре в части решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по новым обстоятельствам, в рамках дела №А13-12707/2017.

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу №А13-12707/2017 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» задолженности перед ФИО3 в размере 343 300 рублей 00 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 300 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья             И Ю. Панина