г. Владимир

 

«25» декабря 2017 года                                          Дело № А43-28129/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» (ОГРН 1125200004038, ИНН 5262985799)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 

по делу № А43-28129/2017, 

принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. 

в порядке упрощенного производства по заявлению некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № 519-01/04-03/193.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании приказа руководителя от 14.06.2016 № 519-01/03-14/815 провела проверку соблюдения некоммерческим партнерством социальной юридической помощи «За права граждан» (далее – НП СЮП «За права граждан», Партнерство) требований технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 11.

В ходе проверки административный орган установил, что НП СЮП «За права граждан», являясь застройщиком и лицом, осуществляющим реконструкцию, в силу пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 11, допустило нарушение требований статьи 5, частей 1 и 3 статьи 38, пункта 2 части 1, частей 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2016 № 519-03/01-03/373.

По выявленному факту должностным лицом административного органа 01.07.2016 в отношении Партнерства составлен  протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/229.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.12.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло 

постановление

 № 519-01/04-03/193 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 20.12.2016 № 519-01/04-03/193, НП СЮП «За права граждан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им не пропущен процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление получено им 11.08.2017.

Партнерство считает, что в его действиях отсутствует событие  вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование установлено и в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела усматривается, что постановление № 519-01/04-03/193 о привлечении Партнерства к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. вынесено Инспекцией 20.12.2016.

Указанное постановление заказным почтовым отправлением с идентификатором 60391606949230 направлено административным органом Партнерству 23.12.2016 по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако 25.01.2017 почтовое отправление с отметкой «за истечением срока» вернулось в адрес Инспекции.

Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.08.2017.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Партнерством не заявлено.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о получении Партнерством копии постановления от 20.12.2016 по его запросу лишь 11.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № А43-28129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                            

ФИО1