АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А01-867/2015

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» (ИНН 7721779139, ОГРН 1127747256438) –                   Богус Адама Шугаибовича (ИНН 1060155570, паспорт), от ответчика – Кикова Галима Заурбиевича – Ахтаова А.М. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие кредитора – акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» (ИНН 5003050295,                                  ОГРН 1045000911196), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-867/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айнберг Проект» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» (далее – общество) с требованием привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Кикова Галима Заурбиевича (далее – ответчик), взыскать с указанного лица в конкурсную массу 62 356 841 рубль 60 копеек (сумма требований, включенных в реестр). В обоснование требований указано на наличие, по мнению заявителя, оснований для привлечения ответчика (как ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ликвидатор не обеспечил сохранность бухгалтерской документации должника, пришедшей в негодность в результате залива офиса должника водой вследствие аварии отопительной системы.  

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности требований и совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не установлена причинно-следственная связь между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче бухгалтерской документации и заявленными требованиями. Кроме того, не доказано, что ответчик (как ликвидатор) уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему и препятствовал формированию конкурсной массы. Напротив, установлено, что в результате аварии (прорыва отопительной системы) часть финансовой документации должника, хранящейся в офисе,  оказалась затопленной и вследствие этого пришла в негодность.     

 В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, утрата руководителем должника бухгалтерской документации по не зависящим от него причинам (в том числе вследствие аварии (прорыва) отопительной системы в офисе предприятия) не может служить основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности. Киков Г.З. не обеспечил надлежащее хранение и передачу части документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.01.2019, о чем вынесено определение от 22.01.2019. Информация о перерыве опубликована в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсный управляющий высказались против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие вины ликвидатора, законность и обоснованность обжалованных обществом судебных актов.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, единственный участник должника Макарова М.Г. приняла решение от 17.08.2018 о ликвидации ООО «Айнберг Проект» и назначении ликвидатором Кикова Г.З., о чем 25.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением арбитражного суда от 27.08.2015 по данному делу ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богус Адам Шугаибович. Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался. Однако погасить требования кредиторов, включенные в реестр, не представилось возможным по причине отсутствия конкурсной массы должника.

В заявлении о привлечении ответчика (ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности общество указало на то, что ликвидатор не обеспечил сохранность и передачу части бухгалтерской документации, пришедшей в негодность вследствие произошедшей 28.08.2017 в офисе по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178 (литера Д) аварии (прорыва трубы системы центрального отопления и залития помещения водой). Поскольку часть документации восстановить не удалось, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массы в полном объеме. Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, общество (кредитор с включенной в реестр суммой требований в размере 10 023 838 рублей 83 копейки) обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление общества подано после 01.07.2017 (согласно календарному штемпелю на конверте с идентификационным номером 11952618324640 заявление подано в суд 02.03.2018), суды правомерно к спорным правоотношениям применили положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

В силу требований статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Суды сослались на правовую позицию суда округа, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу № А32-19502/2016.

 В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В поданном заявлении ООО «Язовская Слобода Инвест» указывает на непринятие ликвидатором должника Киковым Г.З. мер, направленных на сохранность всех документов ООО «Айбер Проект», частично утраченных в результате произошедшего залива офиса должника водой, что привело к тому, что часть документов не была передана конкурсному управляющему. Это затруднило формирование конкурсной массы должника. Суды отметили, что в данном случае, в предмет доказывания требования по заявленным основаниям входит исследование доказательств вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. 

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится и ликвидатор должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или, напротив, их несовершения, когда это требовалось, в результате чего возникла ситуация банкротства должника исключительно по его вине. Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В соответствии с указанной нормой Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. Данные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего –   оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Суды установили, что ликвидатор должника по акту приема-передачи                               от 08.09.2015 передал конкурсному управляющему должника документы по финансово- хозяйственной деятельности общества, после чего управляющим был установлен факт залития части документов водой, имевшего место вследствие протечки заглушки трубы отопления. Вместе с этим, как отметили суды, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что со стороны ликвидатора имело место уклонение от передачи документов конкурсному управляющему, а равно и умышленное искажение либо уничтожение части документации должника вследствие залития помещения офиса водой. Кроме того, суды учли, что Киков Г.З. в отзывах на заявление ссылается на то, что от передачи документов он не отказывался. Напротив, он передал все документы, которые у него находились после их получения от руководителя (учредителя) должника. Непригодность части документов, переданных конкурсному управляющему по акту от 08.09.2015, произошла помимо его воли вследствие непредвиденных обстоятельств. В подтверждение заявленных возражений ответчик в материалы дела представил акт от 08.09.2015 приема-передачи документов должника, а также план внутреннего устройства газоснабжения по адресу: Республики Адыгея, г. Майкоп,                        ул. Адыгейская, 178, с приложением фотоматериалов прорыва отопления. 

Суды дали оценку указанным доказательствам и пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период факт прорыва трубы отопления в помещении ООО «Айнберг Проек» имел место, что послужило причиной частичной порчи финансовых документов должника по независящим от ликвидатора причинам. Суды указали на отсутствие доказательств того, что порча вследствие залития водой части документов, непредставление конкретных документов арбитражному управляющему затруднило формирование конкурсной массы, причинило убытки кредиторам и должнику и привело к банкротству предприятия по вине ликвидатора. 

Суды также установили, что из материалов дела и доводов сторон не усматривается намеренного и виновного уклонения ликвидатора должника от передачи документов конкурсному управляющему, либо умышленное их уничтожение или порчи при том, что все документы, переданные ему от бывшего руководителя должника, впоследствии переданы конкурсному управляющему, хотя и частично поврежденные заливом воды. Суды отклонили довод кредитора о том, что ликвидатор, назначенный 17.08.2015 (в ЕГРЮЛ внесена запись 25.08.2015), по прибытию в офис 28.08.2015, установив факт частичного повреждения документов залитием водой, должен был принять самостоятельные меры к восстановлению документации, поскольку 27.08.2015 в связи с принятием судом решения о признании должника банкротом полномочия ликвидатора в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А01-867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							    С.М. Илюшников

Судьи										    М.Г. Калашникова

										    Ю.В. Мацко