ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7859/2017

7  ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 14 сроком действия один год,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-7859/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород,  к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Нижнего Новгорода  о взыскании 7 224 509 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района»  (далее -  ОАО «ДК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания»  (далее – МП «ГУК», ответчик)  о взыскании  5 052 506 руб. 30 коп. задолженности за услуги по вывозу  твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, оказанные по договору №260ПУ от  13.03.2013,  и 2 172 002 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2016 по 18.02.2017 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 105-107, т.1).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Просил применить  к требованиям о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.07.2017 по делу № А43-7859/2017 исковые требования ОАО «ДК Советского района» удовлетворены частично: с МП «ГУК» в пользу ОАО «ДК Советского района» взыскано 5 052 506 руб. 30 коп. - долга, 1 086 001 руб. 35 коп. – пени (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  - расходыв по оплате государственной пошлины.

         МП «ГУК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель  не согласен ни с взысканной суммой задолженности, ни  с размером пени, исчисленным с данной суммы задолженности, размер которой определен истцом исходя из стоимости услуг применительно к дополнительному соглашению от 01.07.2016. Указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2016  к договору подписано сторонами с протоколом разногласий. Но несмотря на то, что сам  протокол разногласий  в материалах дела отсутствует, заявитель считает, что  цена договора в размере  426 748 руб. 21 коп. не согласована. 

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

          Судом установлено, что между истцом (сторона 2) и ответчиком (ранее – муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» - сторона 1) заключен договор от 13.09.2013 №260-ПУ, в соответствии с условиями которого сторона 1 поручает стороне 2 организацию вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее – КГМ), уборку контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 152 244 руб. 22 коп. в месяц, включая НДС. В пункте 4.4 договора стороны согласовали  право стороны 2, в случае изменения стоимости услуг организаций, непосредственно выполняющих работы, указанных в пункте 1.1 договора,  изменить цену настоящего договора, определенную в пункте 3.2, в одностороннем порядке, уведомив об этом сторону 1 в срок не позднее, чем за 25 дней до направления стороне 1 документов на оплату оказанных услуг. 

          Оплата стоимости услуг по вывозу ТБО производится стороной 1 на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения стороной 1 платы по договору сторона 2 вправе предъявить к стороне 1 требования об уплате пени в размере 0,2 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. 

          Впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору от 13.09.2013 стороны согласовали новую стоимость услуг в размере 426 748 руб. 21 коп. в месяц, с учетом НДС(л.д.88, т.1).

Исполнитель в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 оказал заказчику услуги на сумму 5 052 506 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16-29, т.1).

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  № 129 с требованием в срок до 23.01.2017 оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований, указанных истцом в претензии,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом  5.2 договора на сумму долга истцом начислены пени за период с 11.01.2016 по 18.02.2017 в сумме  2 172 002 руб. 70 коп.            

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Факт оказания истцом услуг по договору от 13.09.2013 №260-ПУ ответчику  в спорный период подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицом заказчика (МП «ГУК»), подпись которого скреплена печатью данного юридического лица.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции  полагает, что  факт оказания спорных услуг ОАО «ДК Советского района» нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании. И поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то  исковые требования ОАО «ДК Советского района» о взыскании долга в сумме  5 052 506 руб. 30 коп. удовлетворены  правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 172 002 руб. 70 коп.  пеней за период с 11.01.2016 по 18.02.2017. 

          Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора №260-ПУ от 13.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик расчет пени не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору №260-ПУ от 13.09.2013 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 18.02.2017 в размере 1 086 001 руб. 

Довод заявителя жалобы о наличии разногласий по цене услуг  со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.07.2016  к договору № 260-ПУ, которое подписано сторонами с протоколом разногласий, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

  На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо в установленном законом порядке.

  Из пункта 4.4 договора оказания услуг  №260ПУ от 13.09.2013 следует, что стороны предусмотрели  право ОАО «ДК «Советского района»  в одностороннем порядке изменять цену договора в связи с изменением стоимости  услуг организаций, непосредственно выполняющих вывоз  твердых бытовых отходов и крупно-габаритного  мусора. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны  согласовали возможность одностороннего изменения цены  договора по инициативе  истца.

  ОАО «ДК Советского района»  направило ответчику подписанное им дополнительное соглашение  от 01.07.2016 с указанием  стоимости услуг  по договору  с 01.07.2016 в размере 426 748 руб. 21 коп., в том числе: за вывоз ТБО – 302 742 руб. 58 коп.,  за вывоз КГМ – 46 957 руб. 79 коп., за уборку контейнерной площадки – 77 047 руб. 84 коп.

  Факт получения  уведомления  об увеличении с 01.07.2016 стоимости  услуг  ответчиком не оспаривается. Напротив, последний  подписал  указанное  дополнительное соглашение, в котором сослался на  протокол разногласий. Вместе с тем, направление и получение протокола разногласий ОАО «ДК Советского района»  ответчиком  в судах двух инстанций  документально не подтверждено.  Из писем МП г.Нижнего Новгорода «ГУК» №4721 от   29.09.2016 (л.д.79, т.1) №872 от 07.03.2017 (л.д.81, т.1), на которые ссылается заявитель, следует, что они относятся к иным дополнительным соглашениям, в частности от 01.07.2016 (с ценой договора 433 307 руб. 16 коп.), а также от  16.11.2016 и 02.12.2016. Письмо   ОАО «ДК Советского района»  №556 от 16.02.2017 (л.д.84, т.2) свидетельствует о признании  недействительным истцом дополнительного соглашения от 26.12.2016.  Не представлен и сам протокол разногласий, из  которого  можно было бы  усмотреть по какому виду оказываемых услуг у  МП г.Нижнего Новгорода «ГУК» возникли возражения относительно стоимости.

  В ходе судебного разбирательства  истец  возражал против наличия у него данного протокола разногласий.

  Между тем, наличие (отсутствие) протокола разногласий не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку  в  рассматриваемом случае истец, требуя взыскания  задолженности за  оказанные услуги,  исходя из увеличенного  размера  их стоимости с 01.07.2016  -  426 748 руб. 75 коп., фактически изменил размер платы в одностороннем порядке, что  предусмотрено законом и  согласованным сторонами пунктом 4.4 договора №260ПУ от  13.09.2013. 

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.07.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-7859/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина