Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23615/2020

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (196655, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (198096, 

<

...> литер ЕС, помещение 315, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Компания) о взыскании 1054694,56 руб. задолженности, 39024 руб. неустойки за период с 13.03.2019 по 16.03.2020, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты долга за период с 17.03.2020 по день фактической оплаты по договору от 11.01.2018 № 01/17-ЦТСС-СУБ7 (далее – Договор), 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки си в порядке, установленные Договором, по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией, калькуляцией № 1 (приложение № 2 к Договору), выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, включая разработку чертежей КМД, огрунтовку ГФ-021 в 1 слой и доставку на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести его оплату.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работа 11.01.2018 (п. 3.1.1 договора); окончание работ 16.04.2018 (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2. Договора сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему Договору определены сторонами в графике выполнения работа (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора определяется калькуляцией № 1 (приложение № 2 к Договору) и составляет 21179310 руб. 

По пункту 4.5.1. Договора генподрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 12072206,70 руб. 

В силу пункта 4.5.2. Договора расчеты за выполненные по договору работы производятся на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ в срок не позднее 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату при условии предоставления подрядчиком генподрядчику счета-фактуры и комплекта исполнительной документации за принятые работы;

В соответствии с пунктом 4.5.3. Договора сумма гарантийных удержаний, сформированная в соответствии с п. 4.6.1. Договора, оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 3 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ при условии выполнения подрядчиком требований, указанных в п. 8.11 Договора, подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору и предоставления подрядчиком счета на оплату. 

Сумма гарантийных удержаний составляет 5% от стоимости выполненных работ (пункт 4.6.1 договора).

Согласно пункту 8.3. Договора сдача-приемка работ/этапов работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

В силу п. 8.4. Договора подрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет генподрядчику: акты КС-2, составленные в 2х экземплярах, справки КС-3, составленные в 2х экземплярах, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные работы, отчет об использовании материалов 8 (если применимо).

В соответствии с п. 10.10. Договора за нарушение генподрядчиком любого из сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к Договору от 01.0.32018 № 1 (цена работ 21506452,20 руб.) и от 16.05.2018 № 2 (цена работ 21103887,20 руб.). 

Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 24103887,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2018 № 1 на сумму 9022697,92 руб., от 28.04.2018 № 2 на сумму 6833876,40 руб., от 31.05.2018 № 3 на сумму 4591272,88 руб., от 30.06.2018 № 4 на сумму 656040 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Подрядчик, ссылаясь на задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 1054694,56 руб., направил генподрядчику претензию от 05.02.2020 с требованием его оплаты. 

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, исходя из чего согласно п. 8.6. Договора заказчик вправе отказать в приемке работ, по которым не представлена исполнительная документация.

Из материалов дела следует, что с письмом от 26.11.2018 № 635 подрядчик передал генеральному подрядчику комплект исполнительной документации, в том числе комплект исполнительной документации на работы, выполненные силами Общества по чертежам 702263-3814-КМ1 в 3 экземплярах, комплект исполнительных чертежей шифра 702263-3814-КМ в 3 экземплярах, комплект исполнительных чертежей шифра 001/18-КМД в 3 экземплярах, журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей материалов, конструкций и оборудования в 1 экземпляре, журнал работ по монтажу строительных конструкций в 1 экземпляре, журнал сварочных работ в 1 экземпляре, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением в 1 экземпляре, журналы антикоррозийной защиты сварных соединений № 1 и № 2 в 12 экземпляре; акты освидетельствования ответственных конструкций в 5 экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ в 5 экземплярах, исполнительный чертеж шифра 001/18-КМД, исправленные исполнительные чертеж шифра 001/18-КМД лист 1, акт приема – передачи исполнительной документации от 27.11.2018 № 2 экземплярах. 

В письме от 10.12.2018 № 1234/12 генподрядчик сообщил подрядчику о следующих замечаниях к исполнительной документации:

1) отсутствует общий журнал работ;

2) к документам о качестве стальных конструкций не приложены сертификаты качества, сертификаты соответствия, свидетельства. На крановый рельс КР 70 (ГОСТ Р 53866-2010) отсутствует сертификат соответствия в системе российской сертификации по ГОСТ Р);

3) не представлена исполнительная схема планово-высотного положения кранового рельса после приведение в соответствие зазоров в стыках рельс в соответствии с требованиями Приложение № ФНП;

4) не приложены копии заключений о проведенных контролях качества сварных соединений в соответствии с требованиями табл. 8,9 СП 53-101-98. Стропильная ферма ФС1 (крепление фланцев нижнего пояса ферм, нисходящих раскосов, в первую очередь 1-го от опорного ребра) в соответствии с треб. 8 СП 53-101-98 соответствует типу швов 4, объем контроля таб. 9: УЗД или радиографический 5% от общего количества швов этого типа;

5) к протоколу испытания пожарной лестницы не предоставлены копии аттестата испытательного оборудования, результаты проверок (п. 6.1.4. ГОСТ 53254-2009) 

В письме от 18.12.2018 № 676 подрядчик сообщил генподрядчику, что в соответствии с правилами ведения общего журнала (РД 11-05-2017, раздел II П. 8) записи в журнале общих работ ведет представитель застройщика или заказчика и представитель лица, осуществляющего строительство. В процессе строительства представитель Общества к ведению общего журнала не привлекался, при ежемесячной сдаче исполнительной документации такой журнал от подрядчика не требовался. Общество, являясь субподрядчиком, вело специальные журналы работ, переданные генподрядчику с комплектом исполнительной документации 27.11.2018;

2) в комплект исполнительной документации в раздел «сертификаты и паспорта на материалы» входят все сертификаты на металлопрокат, перечисленные в документах о качестве металлоконструкций. Ввиду того, что многие сертификаты повторяются, они не приложены к каждому документу о качестве, а выделены в отдельный раздел;

3) согласно техническому регламенту Таможенного союза крановый рельс КР 70 не водит в «Единый перечень продукции (товаров), подлежащей обязательной сертификации»;

4) в комплект исполнительной документации, переданный генподрядчику 27.1.2018, входит исполнительная схема, отражающая фактическое положение рельса после устранения замечаний по письму от 04.10.2018 № 969/1/10. Дата на схеме соответствует дате окончания работ по акту ОСР № 11-КМ1 от 25.07.2018;

5) в проекте 702263-3814-КМ1 отсутствуют требования по проведению УЗК или радиографического контроля сварных швов по стропильным фермам, указанным в письме № 1234/*12 от 10.12.2018. В процессе изготовления металлоконструкций выполнен ультразвуковой контроль стыковых швов на колоннах (заключение УЗК № 26 от 22.03.2018). Указанные генподрядчиком сварные швы являются угловыми, их контроль ультразвуком выполнить невозможно. Радиографический контроль не входит в стоимость изготовления металлоконструкций по Договору;

6) используемое оборудование (установка ТЦ 46) не подлежит аттестации и проверкам;

В письме от 07.03.2019 № 84 генподрядчик сообщил подрядчик, что генподрядчику не переданы:

1) общий журнал работ КС-6;

2) документ о качестве российского образца смонтированного рельса КР 70 (ГОСТ 53866-2010);

3) исполнительной съемки, подтверждающей планово-высотное положение рельса после устранения замечаний по зазорам;

4) заключений о проведенных контролях качества сварных соединений (УЗК сварных швов 001/18-КМД лист 20,21 разработанных ОО «СЗСК»);

5) документов по аттестации и проверки испытательного оборудования (п. 6.1.4. ГОСТ 53254-2009) при проведении испытания пожарной лестницы.

Подрядчик передал генподрядчику общий журнал работ формы КС-6 письмом от 28.03.2019 № 108.

Подрядчик с письмом от 12.04.2019 № 123 передал генподрядчику документ о качестве российского образца смонтированного кранового рельса КР-70 (ГСТ 53866-2010 - сертификат качества № 50430 от 7.06.2018, исполнительную схему планового и высотного положения рельса в осях А-Б, 2-10 от 02.11.2018, заключения о проведенных контролях качества сварных соединений (УЗК сварных швов 001/18-КМД лист 20Ю,21, разработанных «СЗСК», заключение № 24-1 от 19.03.2019, заключение № 25-1 от 19.03.2018).

Письмами от 25.04.2019 № 44 подрядчик дополнительно направил документацию.

Определением от 29.05.2020 суд истребовал у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства АО «ЦТСС» организацией строительства специализированного участка изготовления крупногабаритного оборудования СТО», расположенного по адресу:  

<

...>, лит. А.

В ответе на запрос Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 15.02.2019 № 78-05-02-2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.16. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» решение о возможности выдачи ЗОС ли об отказе в выдаче такого заключения принимается после проведения органом государственного строительного надзора проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта.

Согласно п. 4.18 СП 68.13330.2017 для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должна быть представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разработки или подтверждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В письме от 21.06.2019 № 216 подрядчик дал пояснения по всем замечаниям заказчика и направил истребованную документацию. На данное письмо заказчик возражения не направил.

Суд принимает во внимание, что сторонами не согласован объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, Компания, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию 15.02.2019.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1055194 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило 39042 руб. неустойки за период с 13.03.2019 по 16.03.2020, а также просило взыскать неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

Суд проверил расчет и полагает, что поскольку окончательно исполнительная документация передана заказчику с письмом от 21.06.2019 № 216, пени составили 18676,93 руб. с учетом пункта 4.5.3 договора, начисленные с 22.09.2019 по16.03.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 17.03.2020 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По п. 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В обоснования требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2020 № 9, платежное поручение от 23.01.2020 № 68 на сумму 50000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично, исходя из частичного удовлетворения иска (на 98,10%) на сумму 49050 руб.

В удовлетворении остальной части расходов суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 1 055 194 руб. задолженности, 18 676,93 руб. неустойки, 49 050 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 485 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Т.А. Косенко