ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3166/2018

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по делу № А06-3166/2018 (Судья А.Н. Аюпова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №07-33/0007, ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 №07-26/8785

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» - ФИО4 по доверенности от 19.02.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее- ООО КФ «Велес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/270318/0009469 и обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/270318/0009469.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3166/2018 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/270318/0009469.

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/270318/0009469.

С Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "ВЕЛЕС" взысканы судебные издержки в сумме 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «ВЕЛЕС» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016г. №01-10/16 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SHAHROUD CEMENT СО.» (Иран, Исламская Республика), на территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Ирана, Исламской Республики на условиях поставки FOB - Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ №10311010/270318/0009469 товар «портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1934 биг-бегов в среднем по 1500 кг -нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2 901 000 кг. - нетто, 2 906 802 кг. - брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ» изготовитель - компания «SHAHROUDCEMENT СО.».

В целях подтверждения заявленных в ДТ №10311010/270318/0009469 сведений Обществом представлены следующие документы:

-инвойс от 12.03.2018г. №1;

-коносамент от 14.03.2018г. № АА/9612;

-счет-фактура от 14.03.2018г. № 31;

-контракт от 01.10.2016 № 01-10/16;

-договор перевозки от 13.03.2017 № 3/17;

-акт отбора образцов от 23.03.2018 № 2;

-акт отбора образцов от 01.11.2017 № 176;

-сертификат соответствия от 26.01.2018 № РОСС IR.AB51.B00262;

-заявка на проведение сертификации продукции от 23.10.2017 № 00206;

-протокол испытаний от 19.12.2017 № 112-ИЛ;

-протокол испытаний от 03.01.2018 № 4-08-2-346/44-18;

-протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2017 № 21542 17;

-паспорт качества от 12.03.2018 № 1,

-акт анализа состояния производства от 01.11.2017 №21.

По результатам проведенного анализа документов и сведений должностным лицом Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни выявлены признаки неисполнения декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 27.03.2018 у ООО «КФ «Велес» были запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по коносаменту от 14.03.2018 № АА/9612 согласно акту отбора проб от 01.11.2017 № 176; договора с органом сертификации, выдавшим разрешительный документ; письма испытательной лаборатории с указанием количества и веса товара, необходимого для проведения испытаний.

В ответ на запрос документов 27.03.2018 были предоставлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р № 56836-2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено. Согласно названному пункту и пункту 8.19 соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановлении и прекращении действия сертификата соответствия.

Письмом исх. 50/03/18 от 27.03.2018 декларант представил в таможенный орган копии договора между ООО КФ «ВЕЛЕС» и ООО ОС «РЕИ-Тест» № 1900111-16 от 01.11.2016, запроса ООО КФ «ВЕЛЕС» исх. №10/01/18 от 25.01.2018, ответа исх. №22-02/18 от 25.01.2018 с указанием необходимого количества для проведения испытаний.

28.03.2018 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что Обществом не выполнены требования пункта 8 статьи 325 ТЕ ЕАЭС, не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, не соблюдены требования пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, направленного на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, выраженного в обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/270318/0009469.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни о правомерности отказа в выпуске товара противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (п.3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

В силу ч.1 ст.29 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия № РОСС IR.AB51.B00262 от 26.01.2018, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: № 4-08-2-346/44-18 от 03.01.2016, № 112-ИЛ от 19.12.2017, № 21542 17 от 11.12.2017. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу ч.10 ст.310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу № А06-2694/2017 (Определением Верховного суда России от 13.07.2018 № 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда РФ отказано).

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 на пп.7 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 ст.125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача    вышеуказанной    ДТ    сопровождалась    представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации,   подтверждающих   заявленные   в   таможенной   декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом,   который   может   быть   запрошен   таможенным   органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п.2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи Должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа от 27.03.2018 по ДТ № 10311010/270318/0009469 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 ст.325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от 27.03.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу п.7 ст.325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможни в апелляционной жалобе на пункт 8 ст.325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 20.11.2017 № АК-19323/05. Однако, указанное письмо информации, относящейся к товару-портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/270318/0009469, не содержат. Письмо Росстандарта от 20.11.2017 № АК-19323/05 о выявленных у ООО КФ «В елее» нарушениях стандартов не относится к рассматриваемой партии портландцемента, отправленной из Ирана позже по коносаменту от 14.03.2018, прибывшей на территорию России в марте 2018 года.

Также несостоятелен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС - несоблюдение положений ст. 128 ТК ЕАЭС в рассматриваемой ситуации места не имело.

Согласно п.5 ст. 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в п.1 ст. 2 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьей 125 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования п.5 ст. 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о несоблюдении условий пп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС.

В силу пп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены ст. 135 ТК ЕАЭС.

При отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469, ссылаясь на несоблюдение условий пп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС, таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по рассматриваемой ДТ не соблюдены и в чем несоблюдение условий выразилось.

Ссылка таможенного органа на пп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС необоснованна - без указания невыполненных, по мнению таможенного органа, условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, противоречит п.3 ст. 125 ТК ЕАЭС, согласно которому при оформлении отказа в выпуске товаров должны быть указаны все причины, послужившие основанием для такого отказа.

Таможенным органом не доказано несоблюдение запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/270318/0009469, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

На основании полного и всестороннего исследования, надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспоренное действие таможенного органа подлежит признанию незаконным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости подмены функции таможенных органов судебным разбирательством несостоятелен, поскольку нормами арбитражно-процессуального законодательства на судебный орган возложены не только проверка оспариваемых решений и действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту (ст.200 АПК России), но и указание в судебном акте на обязанность органов совершить определенные действия, принять решения для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (ст.201 АПК России).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201, пункту 3 части 5 статьи 201 АПК России, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Придя к выводу о незаконности оспоренного действия таможенного органа, в соответствии с приведенной нормой закона, в силу установленного законом обязательного требования к решению суда по данной категории дел, суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в вышеуказанной ДТ.

Астраханской таможней представлено дополнение к апелляционной жалобе, касающееся вопроса распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по делу № А06-3166/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная   

 

                                                                                            А.В. Смирников