ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51579/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024, ФИО2 по доверенности от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4654/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу №А56-51579/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмаш» (истец, ООО «АТМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» (ответчик, ООО «СК «Эдельвейс») о взыскании 4 237 400,00 рублей основного долга по договорам субподряда от 18.10.2023 №181023-1, 1 207 155,01 рублей неустойки по состоянию на 16.07.2024, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.07.2024 по дату фактической уплаты долга, 175 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на то, что задолженность по договору 2 отсутствовала, платежное поручение №850 от 16.07.2024 имело назначение платежа, которое судом изменено без законных оснований.

Договор субподряда №181023-1 от 18.10.2023 не заключен. Данный факт оспаривался, судом неправомерно оценен иным образом. 

Доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки результата работ в материалах дела отсутствуют.

В отзыве и письменных пояснениях истец просит решение оставить без изменения, полагая позицию ответчика несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, направленной на уклонение от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Атмаш» (Субсубподрядчик) и ООО «Строительная компания «Эдельвейс» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.10.2023 № 181023-1 (далее - Договор 1). 

Субсубподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода (от точки ПГТ9 до ПГТ10), дождевой канализации (от точки К69 до точки К72) на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ковалево (пункт 1.1). 

Субподрядчик обязался оплатить выполненные работы (каковые считаются выполненными и принятыми (пункт 3.6 Договора-1). При отсутствии мотивированного отказа от приемки по истечению 15 рабочих дней с момента предоставления КС-2,3, актов скрытых работ, исполнительных схем, счета, счета-фактуры в срок не позднее 35 рабочих дней (пункт 3.2.2 Договора).

В обоснование иска ООО «Атмаш» заявило, что 30.12.2023 Субсубподрядчиком в адрес Субподрядчика направлены акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 4 073 400,00 рублей, исполнительная документация, счет, счет-фактура, которые получены ответчиком, согласно сведений по почтовому идентификатору, 09.01.2024, им не возвращены, мотивированного отказа от подписания также не направлено.

На момент подачи иска в суд размер задолженности Субподрядчика по оплате выполненных работ составил 4 037 400,00 рублей.

Истец уточнил требования по Договору 1 в заявлении об уменьшении исковых требований от 12.08.2024: просит взыскать с ответчика 2 943 338 рублей с учетом платежного поручения от 16.07.2024 № 850 на сумму 1 094 062 рублей. 

Согласно пункту 8.2 Договора 1 Субподрядчик при нарушении срока оплаты работ обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2024 по 27.05.2024 в размере 272 917,80 рублей. 

Истец уточнил требования по Договору 1 в заявлении об уменьшении исковых требований от 12.08.2024 в части неустойки: просит взыскать неустойку за период с 22.03.2024 по 16.07.2024 в размере 480 661,20 рублей. 

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда №181023-1 от 18.10.2023 (далее-Договор-2). Субсубподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода (от точки УП12 до УП14), дождевой канализации (от точки К72 до точки К75), наружного водоотведения (от точки УП6 до точки УП7) на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нос. ФИО3 (пункт 1.1). 

Субподрядчик обязался оплатить выполненные работы при отсутствии мотивированного отказа от приемки по истечению 15 рабочих дней с момента предоставления КС2,3, актов скрытых работ, исполнительных схем, счета, счета-фактуры в срок, не позднее 35 рабочих дней (пункт 3.2.2 Договора-2) с даты подписания КС2,3 

Субподрядчиком 25.12.2023 подписаны КС-2,3 на сумму 4 908 742,00 рублей, срок оплаты истек 21.02.2024. При этом платежными поручениями №347 от 20.10.23, №1102 от 24.10.23, №1379 от 19.12.23, №85 от 26.01.24, №139 от 31.01.24 Субподрядчиком оплачено всего 3 614 680,00 рублей.

Задолженность составила 1 294 062,00 рублей. 

Согласно пункту 8.2 Договора 2 Субподрядчик при нарушении срока оплаты работ обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.02.2024 по 27.05.2024 в размере 471 239,23 рублей. 

Истец уточнил период взыскания неустойки (уточнения от 12.08.2024), просит взыскать неустойку за период с 22.02.2024 по 16.07.2024 в размере 726 493,81 рублей. 

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, долг не погашен, ООО «АТМаш» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям 309 и 310 статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов ответчику по Договору 1 истец представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 24.12.2023 №1, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, почтовый чек и опись, подтверждающие направление акта, справки, исполнительной документации в адрес ООО «СК «Эдельвейс» 30.12.2023. В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов ответчику по Договору 2 истец представил в материалы дела двусторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.12.2023 №1, платежные поручения о частичной оплате работ.

По Договору 2 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.12.2023 №1 подписаны Субподрядчиком без замечаний, что ООО «СК «Эдельвейс» не оспаривается. Работы частично оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Ответчик не указал, какая именно исполнительная документация не была передана истцом, а также не обосновал, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов работ по назначению. 

Представленный ответчиком отчет № 199 от 28.06.2024, равно как и акт от той же даты, относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ с ненадлежащим качеством правомерно не признаны, поскольку: 

- на дефектацию на 28.06.2024 (в противоречие с п.п. 7.2 Договоров) истец не вызывался, в письме исх. № 843 от 21.06.2024 ответчика Договоры 1 и 2 не упомянуты, имеется ссылка на иной договор - договор № 291223-1 от 29.12.2023; 

- в отчете указан адрес «ЖК Рижский парк», в договорах 1 и 2 (п. 1.1.) такого адреса не упомянуто, равно как не упомянуто ни одного из идентифицирующих признаков работ по п. 1.1 спорных договоров (кадастровых номеров, очередей, участков), 

- согласно приложениям №№1 к Договорам 1 и 2 истец выполнял работы по сети дождевой канализации, которая в отчете не упомянута, 

- в письме № 901 от 26.07.2024 ответчик требует устранить некие гарантийные недостатки по договору № 291223-1 от 29.12.2023, 

- письмо Ответчика исх. № 903 от 29.07.2024, направленное спустя месяц после дефектовки, уточняет № договора в предыдущих письмах 181023-1 от 18.10.2023 г., но указывает место работ: 1 этап строительства, 1 очередь, 3 участок, т.е. место производства работ по Договору 1 , Приложением №1 к которому предусмотрены работы на участке дождевой канализации от точки К69 до точки К72 – в отчете же фигурируют точки канализации К73-К74 и К74-К75. 

Доказательств, подтверждающих наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере по Договору-2 суд признал подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 294 062 рублей

Доводы о том, что Договор 1 между сторонами не заключался, подпись генерального директора ООО «СК «Эдельвейс» в договоре сфальсифицирована, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им обоснованно дана следующая правовая оценка.

Так, в ходатайстве от 22.08.2024 №951 ответчик заявил о том, что Договор 1 был подписан с его стороны, но подписанный экземпляр не возвращен истцом. Ответчик оспаривает лишь подпись генерального директора ООО «СК «Эдельвейс» ФИО4, оттиск печати в договоре ответчик не оспорил, о выбытии печати из владения общества не заявил. Истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ по Договору 1, подписанные представителем ООО «СК «Эдельвейс». Ответчик данные акты не оспорил, факт их подписания не опроверг. В письме от 29.07.2024 №903 ответчик утверждает о заключении договора по работам 1 этапа строительства, 1 очереди, 3 участка, то есть работам, указанным в разделе 1 Договора 1. 

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт заключения между сторонами Договора 1. 

Доказательств выполнения работ по Договору 1 собственными силами ООО «СК «Эдельвейс» суду не представило. Мотивированный отказ от приемки работ по Договору 1 и подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.12.2023 №1 ответчик не заявил. Исполнительная документация подписана представителем Субсубподрядчика без замечаний. При таких обстоятельствах суд признает работы по Договору 1 выполненными, принятыми на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими оплате. 

Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере по Договору 1 на основании изложенного признано подлежащим удовлетворению в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 943 338 рублей

Вопреки мнению Ответчика, денежные средства, перечисленные Истцу по п.п. № 850 от 16.07.2024 не являются окончательной оплатой в соответствии с договором субподряда № 181023-1 от 18.10.2023, согласно п. 1.1 Договора-2, Приложения № 2 предусмотрено выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода (от точки УП12 до УП14), дождевой канализации (от точки К72 до точки К75), наружного водоотведения (от точки УП6 до точки УП7) поскольку назначение платежа данного платежного поручения: «аванс», условиями Договора 2 четко разграничены авансирование (пункт 3.2.1) и расчет за выполненные работы (п. 3.2.2), и Договор-2 надлежаще исполнен Истцом, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 4 908 742,00 рублей, срок оплаты истек 21.02.2024.

Таким образом, оплаты по истечению 35 рабочих дней после подписания КС-2,3 по Договору -2 не являются авансами, что исключает относимость платежа по п.п. № 850 к обязательствам по Договору-2.

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о фальсификации Договора -1.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой, рассмотрев заявление о фальсификации, приняв меры к исследованию доказательств, с учетом оценки всех обстоятельств дела пришел к выводу о невозможности признания доказательств сфальсифицированными.

Ответчик оспаривает лишь подпись генерального директора ООО «СК «Эдельвейс» ФИО4, оттиск печати в договоре ответчик не оспорил, о выбытии печати из своего владения не заявил.

Между тем, в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц. фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати Ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Ответчика Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

При указанных обстоятельствах отказ в назначении экспертизы по заявлению Ответчика о фальсификации правомерен.

Ответчик ошибочно полагает, что возможный порок подписи ФИО4 под договором №181023-1 от 18.10.2023 (устройство наружных сетей водопровода система В1 от точки ПГ9 до точки ПГ10) и наружных сетей дождевой канализации система К2 от точки К69 до точки К72 (Приложение № 1 ), цена Договора 4 073 400,00 рублей(п. 3.1 ) - далее Договор-1 влечет отказ в иске.

При этом совокупность доказательств свидетельствует о том, что своими действиями Ответчик признал заключение договора-1. К таким обстоятельствам относится то, что исполнительная документация, подписанная Ответчиком по договору: по водопроводу от ПГ9 до ПГ10, п. 1 Приложения № 1 к договору - акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-НВ от 10.11.2023, 5-НВ от 14.12.2023, 6-НВ от 15.12.2023 с исполнительными схемами; по наружной сети дождевой канализации от К69 до К 72, п. 2 Приложения № 1 к договору - акты освидетельствования скрытых работ 1-НК2 от 10.12.2023, 2-НК2 от 20.11.2023. 3-НК2 от 08.12.2023, 4-НК2 от 05.12.2023, 5-НК2 от 05.12.2023, 6-НК2 от 07.12.2023, 7 НК2 от 09.12.2023, 8 НК2 от 11.12.2023., 9 НК2 от 15.12.2023 с исполнительными схемами. Данная исполнительная документация получена Ответчиком 09.01.2024, при этом акт не подписан, исполнительная же документация подписана Ответчиком и возвращена Истцу с подписями Ответчика.

Акты по формам КС-2, КС-3, полученные Ответчиком 09.01.2024 с указанием места и объемов работ согласно Приложению № 1 к Договору-1 Ответчиком не опорочены в порядке пункта 3.6 Договора-1.

Несмотря на то, что Акт передачи строительной площадки по Договору-1 действительно сторонами не подписывался, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о незаключенности Договора-1, ни о невыполнении Истцом работ по нему. Кроме того. данный акт не подписывался и по Договору 2, который Ответчиком признается (стать. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что факт выполнения работ опровергается тем, что доказательств использования давальческих материалов не имеется, также отклонен апелляционным судом.

Пунктом 3.1.1 Договора 1 предусмотрено выполнение из давальческих материалов (Приложение №2 к Договору 1) . которые предоставлялись Ответчиком, их стоимость не заявлена в односторонних актах по формам КС-2, КС-3 на сумму 4 073 400.00,00 рублей Выполнение работ с применением данных материалов следует так же из подписанной Ответчиком исполнительной документации, имеющейся в материалах дела. Доказательств иного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Отсутствие актов передачи материалов не может в настоящем случае явиться основанием для отказа в иске. 

Таким образом, доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу №А56-51579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева