/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86029/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Шишко И.В. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Кравчук С.Л. по доверенности от 04.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12121/2018)  АО "Русский торгово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-86029/2017(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску АО "Русский торгово-промышленный банк"

к 1)ООО "Логическое оформление Северо-Запад", 2)ООО "Консенсус"

о признании недействительной сделкой договор цессии и применении последствий ее недействительности, 

установил:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запад" и Обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" о признании недействительной сделкой договор цессии № 01 от 17.05.2017 и применении последствий ее недействительности.

Решением от 28.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчики заключили договор цессии не с целью действительной возмездной передачи прав требований, а с целью ухода от исполнения обязательств перед Банком, в том числе, возможности зачета в соответствии со ст.ст. 410 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10  ГК РФ, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не были оценены доказательства, представленные Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Консенсус" возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-13320/2017 по оспариванию договора цессии. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела №А56-13320/2017 рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 о процессуальном правопреемстве - взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад» заменен на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» на основании договора цессии от 17.05.2017 № 01, и определением от 03.07.2018 производство по апелляционной жалобе АО «Русский торговопромышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу №А56-86029/2017 об оспаривании договора цессии № 01 от 17.05.2017 и применении последствий недействительности указанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО "Консенсус" возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Логическое оформление Северо-Запад", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" и ООО «Консенсус» заключен Договор цессии № 01 (далее – Договор), по условиям которого ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" уступило ООО «Консенсус» право требования к АО «Рускобанк» по договору аренды нежилых помещений №20/Д-01-14 от 13.03.2014 г. в размере:

- 1 840 000,00 руб. задолженности по арендной плате за июль-август 2016 года и сумма в размере 31 400,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. по делу №А56-63049/2016;

- 337 333,33 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года и сумма в размере 9 747,00 руб. по оплате государственной пошлины, взысканные с Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 г. по делу №А56-92496/2016;

- 10 226,23 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.12.2016    г. по 29.12.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 871 400,00 руб. за период с 30.12.2016 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взысканные с Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 г. по делу №А56-13320/2017, что составляет 124 586,29 руб.

Считая, что названный Договор заключен не с целью действительной возмездной передачи прав требований, а с целью избежания ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" возможности исполнения своих обязательств перед Банком, которые установлены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. по делу №А56-63049/2016, от 10.03.2017 г. по делу №А56-92496/2016, от 16.05.2017 г. по делу №А56-13320/2017, АО «Рускобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, оспариваемый Договор не противоречит закону, сторонами были выполнены все условия Договора, в том числе ООО «Консенсус» перечислило ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" оплату по Договору, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями. ООО «Консенсус»  уведомило Банк о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует уведомление, полученное истцом 25.09.2017.

Вопреки доводам жалобы, Банком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что намерение сторон не было направлено на фактические исполнение Договора и возникновения соответствующих правовых последствий.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, нарушений прав должника Договор не влечет. 

При этом смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность АО «Рускобанк» оплатить долг на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, права и законные интересы АО «Рускобанк» Договором не могут быть нарушены. 

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд также приходит к выводу, что договор цессии является реальной сделкой, поскольку указанная сделка состоялась и была исполнена. Права требования по договору цессии были переданы и оплачены в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что указанная сделка была совершена с целью ухода от исполнения обязательств перед Банком, являются голословными, так как не подтверждаются никакими доказательствами, и кроме того, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу №  А56-86029/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов