ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307746/18

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БСМК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-307746/18 по иску ООО «БСМК» к ООО «РПМ», третье лицо ООО «Надежда», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица: ФИО4  по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСМК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РПМ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 907 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Надежда» (третье лицо) и ответчиком заключен договор от 18.05.2017 № 18/05, согласно которому третье лицо обязалось оказать ответчику услуги, а ответчик – принять и оплатить их.

При этом истец указывает, что ответчиком указанный договор не подписан, однако оплата выставленных в его адрес счетов, а также направление в его адрес по электронной почте экземпляра договора, подтверждают его заключение.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком оплата услуг в сумме 2 907 000 руб. 00 коп. не произведена.

Между третьим лицом и истцом заключен договор цессии от 15.08.2018, согласно которому третье лицо передало истцу право требования указанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение спорного договора и наличие между сторонами договорных отношений, с учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, а также доказательств оказания услуг и их принятия ответчиком. 

Представленные истцом акты, путевые листы составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, доказательства направления актов в адрес ответчика материалы дела также не содержат. Кроме того, представленные путевые листы, счета, счета-фактуры не содержат ссылку на указанный истцом договор.

При этом из переписки, которую представил истец в материалы дела, невозможно установить ни принадлежность указанных электронных адресов соответствующим сторонам, ни факт направления договора-оферты, ни его условия, ни полномочий у лиц, чьи фамилии указаны в переписке на направление оферт и акцептов от имени соответствующих организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-307746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина