177/2019-45269(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12404/2018

г. Владивосток

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»,  

апелляционное производство № 05АП-7201/2019 на определение от 20.08.2019 судьи О.В. Шипуновой о распределении судебных расходов по делу № А51-12404/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТрансПриморье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «РосТранс-Приморье» (ИНН 2540166117, ОГРН 1102540007041),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить договор, при участии: 

от ООО «РосТранс-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 6,  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО «РосТрансПриморье»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019   № 7 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО ТК «РосТранс-Приморье»: ФИО2, по доверенности от  09.01.2019 № 5, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.05.2019, сроком  действия до 30.12.2019, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансПриморье»,  общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ», общество с  ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РосТрансПриморье» обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Авто  Линии» об обязании заключить договоры оказания услуг на объектах  транспортной инфраструктуры № 1/18 от 01.01.2018, № 2/18 от 01.01.2018,   № 3/18 от 01.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

09.07.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 с  ООО «РосТранс-Приморье», ООО «РосТранс-ДВ», ООО ТК «РосТрансПриморье» в равных долях взыскано в пользу ООО «Приморские Авто  Линии» 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморские  Авто Линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что суд первой инстанции произвольно и без какого-либо  обоснования снизил сумму взысканных судебных расходов. Полагает, что с  учетом сложности дела и необходимостью представления дополнительных  документов, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 жалоба ООО «Приморские Авто Линии» принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в  части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  

часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истцов на  доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда  Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в  силу следующего.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в  законную силу решением арбитражного суда истцам было отказано в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебный акт по  настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании  судебных расходов является правомерным.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью  «Приморские Авто Линии» представлен договор об оказании юридических  услуг от 09.07.2018 № 10/2018, акт приема – передачи услуг, платежное  поручение от 25.04.2019 № 2191 на сумму 70 000 рублей, трудовой договор,  приказ о приеме на работу. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте  2.1.1. договора и составляет 70 000 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора,  сложность рассматриваемого дела, роль представителя ответчика в процессе  доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, посчитал  разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  46 000 рублей.  

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт  апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не  проверяется.  

В свою очередь, уменьшение размера расходов на оплату услуг  представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12,   № 2545/12, № 2598/12.  

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию  судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда  первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит  отклонению ввиду следующего.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы  подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов признается судом  апелляционной инстанции необоснованным. Взыскание расходов на оплату  услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает,  что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных  расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В  

каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств.  

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 46 000 рублей сделан судом первой инстанции в  пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом  положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Убеждение заявителя жалобы в том, что данное дело не относится к  делам с устоявшейся судебной практикой, что потребовало проведение  большого объема работы, не влияет на обязанность суда установить баланс  между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования превышают такие пределы.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой  инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии  разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и  объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной  оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем  изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  

применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного  акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по  делу № А51-12404/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич